Elon Musk’ın X projesini eleştirenleri cezalandırmayı amaçlayan dava, Musk’ın başarısında maddi çıkarı olan bir yargıcın kararıyla ilerleyecek.
Perşembe günü, Yargıç Reed O’Connor bir hareketi reddetti X’in Media Matters For America’ya (MMFA) açtığı davayı reddetmek için. Dava geçen yıl Teksas’ta açıldı ve MMFA’nın şirketlerin X’ten reklam çekmesine neden olan olumsuz raporlamadan yasal olarak sorumlu tutulması gerektiğini iddia ediyor. O’Connor, ne X’in ne de MMFA’nın genel merkezinin bulunmadığı bir eyalette açıldığı yönündeki itirazları reddederek, MMFA’nın makalelerde ve röportajlarda onlardan bahsederek iki X Teksas merkezli reklamvereni – Oracle ve AT&T – “hedeflediği” gerçeğinin yeterli olduğunu söyledi. (X, Kaliforniya’da bulunuyor, ancak mevcut San Francisco ofisi yakında kapanacak ve Musk Teksas’a taşınmayı tartışıyor.)
O’Connor ayrıca X’in iddialarının mahkemeye gitmek için yeterli haklılığa sahip olduğuna karar verdi; bu da, yumuşak bir ifadeyle, endişe verici.
X, bir şirket hakkında çok olumsuz olmayı yasadışı hale getirmek istiyor ve bir yargıç bunda yanlış bir şey görmüyor gibi görünüyor
Standart iftira davanızın aksine, X, MMFA’nın olgusal olarak yanlış bir iddiada bulunduğunu söylemiyor; X’in ırkçı veya başka türlü saldırgan içeriklere karşı reklamlar yayınladığını açıkça kabul ediyor. Bunun yerine, bu durumun nadir olduğunu ve yazarların “algoritmayı ırkçı içeriği popüler reklam verenlerin markalarıyla eşleştirmeye teşvik etmek için X platformunu kasıtlı olarak kötüye kullandığını” savunuyor. Bir platformun kötüye kullanımı neyi oluşturur? Bir aydan uzun süredir aktif olan hesapları kullanmak, ırkçıların ve büyük markaların hesaplarını takip etmek ve yeni reklamlar almak için “sonsuzca kaydırmak ve yenilemek”. Başka bir deyişle, X, MMFA’yı yalan söylediği için dava etmiyor – onları bir işletme hakkında kötü şeyler arayıp bunları yeterince olumlu bir şekilde bildirmedikleri için dava ediyor.
Bu acı verici derecede işkenceli bir tartışma özel vatandaşların özel işletmeleri bir web sitesinde reklam satın almaktan kaçınmaya zorlamasının yasadışı sansür olduğunu ortaya koymayı amaçlıyor. Musk’ın “mutlak ifade özgürlüğü savunucusu” olduğuna dair sayısız vaadin aksine, eleştiriye daha fazla gerçekle cevap vermek yerine hukuk sisteminin eleştiriyi susturmasına yaslanıyor. Karar teknik olarak X’in iddialarıyla uyuşmuyor; MMFA’nın yalan söylemediğini belirterek olayların “ikna edici bir alternatif versiyonunu” sunduğunu söylüyor. Ancak O’Connor, “rekabet eden çıkarımlar arasında seçim yapmanın” kendi işi olmadığını, bu nedenle her iki versiyonun da daha sonraki bir aşamada tartışılabileceğini söylüyor. MMFA karar hakkında yorum yapmayı reddetti.
Bu, X’in eleştirmenlerine karşı açtığı bir diğer davanın sonucuyla çarpıcı bir tezat oluşturuyor. Kaliforniya’da Yargıç Charles Breyer, X’in nefret dolu davranışları ele almadığı iddialarına saldırmak için farklı ama aynı derecede zorlanmış yasal gerekçeler kullandığı Dijital Nefretle Mücadele Merkezi’ne karşı yapılan bir şikayeti reddetti. “X Corp, CCDH’yi ‘bakış açılarını sansürlemeye’ çalışmakla suçlasa da … kâr amacı gütmeyen kuruluşun yayınlarında ifade edilen görüşler nedeniyle ‘en az on milyonlarca dolar’ tazminat talep eden X Corp’tur – muhtemelen küçük bir kâr amacı gütmeyen kuruluşun faaliyetlerini baltalamaya yetecek kadar -” diye yazıyor, MMFA için de aynı şekilde geçerli olabilecek bir gözlemde. Başka bir yerde, yargıç daha da açık sözlü: “Bu dava, sanıkları konuşmaları nedeniyle cezalandırmakla ilgilidir.”
