Individuo versus comunidad

Una vez estuve en una fiesta con unos filósofos borrachos. Dos de ellos, un conservador y un liberal, estaban enfrascados en una acalorada discusión. “¿De verdad lo crees? individual ¿Debería ser central?”, bramó el conservador. “Sí, porque ¿quién más debería ocupar el centro del escenario?”, dijo el liberal, agitando su copa de vino en el aire. “El comunidad?!” No fueron más concretos y, sin embargo, ambos parecieron experimentar el intercambio como estimulante.

Desde el inicio del partido de Pieter Omtzigt tengo regularmente recuerdos de este partido. ¡Omtzigt no se centra en el individuo, sino en la comunidad!, lees en todas partes. De hecho, el “documento fundacional” del Nuevo Contrato Social afirma: “No damos prioridad a un individuo autónomo”, y también: “La comunidad humana”, compuesta de “relaciones, familias, calles, barrios y vida asociativa”. , constituye “la base de la convivencia”.

Este contraste funciona porque estamos acostumbrados a pensar en términos binarios: ciudad versus campo, despertador versus wappie, bicicleta de carga versus barbacoa. Esta forma de pensar es especialmente popular en el rincón de la autoayuda, donde las personas son introvertidas o extrovertidas, optimistas o pesimistas.

La periodista estadounidense Sophie Haigney se suscribió recientemente La revisión de París sobre el juego autoinventado Dicotomías. Haigney y sus amigas inventaron todo tipo de dicotomías para clasificarse a sí mismas y a los demás: truenos o relámpagos, Francia o Italia, glamour o carisma, sexy o divertido. “Estoy harto de la ambivalencia y la ambigüedad, aunque tiendo a estarlo”, escribe Haigney. “Lo mágico de las dicotomías es que hay que trazar una línea en la arena”.

Lo bueno es que las categorías a menudo no son realmente opuestas ni excluyentes entre sí. Esto se aplica a muchas de las llamadas contradicciones, incluidas las del individuo y la comunidad de Omtzigt. Después de todo, no es que quiera borrar al individuo autónomo. El personalismo, el movimiento de los años treinta al que se refiere, quería salvar al individuo de las ideologías colectivistas. En el pensamiento personalista, comunidades como la iglesia y las asociaciones estaban “al servicio del bienestar humano para que el individuo pudiera prosperar”, señaló el historiador James Kennedy la semana pasada en Fidelidad.

No quiero explicar las propias ideas de Omtzigt, pero creo que quiere empoderar al individuo, para decirlo de una manera contemporánea. El individuo debe ser visto nuevamente como un ser humano, por ejemplo en la atención sanitaria y la educación. Se le debe dar más voz en el lugar de trabajo y en la política, porque ahora está “efectivamente marginado” allí. Debe poder volver a asumir la responsabilidad y “hacer una contribución significativa” al entorno inmediato. En resumen, debería volverse a dar por sentado.

Precisamente en el neoliberalismo, el movimiento al que se opone Omtzigt, el individuo autónomo desaparece. No tiene autonomía real, porque no tiene voz en muchos aspectos de su vida. Tampoco es un individuo real: es un conjunto de puntos de datos en los sistemas del gobierno y la industria. Si su historia individual no encaja dentro de la lógica del sistema, entonces el individuo debe ceder. Precisamente Omtzigt ha dado la cara por estos individuos en los últimos años.

Si todavía se quiere pensar en términos de opuestos, me parece que lo mejor es entre la persona de datos y la persona encarnada, o entre el patrón y la persona. Pero no me detendría demasiado en este tipo de abstracciones. Son bonitos como punto de partida: de un juego, de una teoría, de un ejercicio de pensamiento. Pero si quieres llegar a una comprensión real, tendrás que pensar más allá de la dicotomía. Como escribe Sophie Haigney sobre la dicotomía Vermont-New Hampshire: “La mayoría de nosotros tenemos un poco de ambos, e incluso Vermont y New Hampshire tienen mucho de ambos”.

Para que una dicotomía sea más que un tema de discusión en las fiestas, también tendrá que concretarse. Después de todo, ¿qué nuevas decisiones toma un partido que no prioriza al individuo autónomo? ¿La gente ya no recibe atención domiciliaria porque tiene que conseguirla en su propia comunidad? ¿Cómo se sienten los ciudadanos cuando “cada persona cuenta”? ¿Y esto también se aplica a los más de tres millones de solteros en los Países Bajos, o las personas sin “relación, familia, familia” cuentan menos?

Eso deja la pregunta de cómo se ve realmente Omtzigt a sí mismo. ¿Es parte de una comunidad política? ¿O es más bien un ególatra o, en otras palabras, un individuo autónomo?