¿Está actuando ilegalmente el Estado holandés porque durante años no se ha hecho lo suficiente para combatir el nitrógeno y las reservas naturales están al borde del colapso? ¿O no se puede condenar al Estado a alcanzar objetivos de nitrógeno que ahora son inalcanzables, a expensas del empleo y la vivienda?
El abogado estatal Edward Brans defendió esto último el martes durante un importante procedimiento de fondo ante el tribunal de La Haya. La organización ambientalista Greenpeace exige que el Estado proteja más del 80 por ciento de la naturaleza vulnerable contra los daños del nitrógeno en dos pasos para 2025 y 2030. Greenpeace también exige que el Estado adopte medidas inmediatas y pague una multa de cien mil euros diarios si el Estado sigue en mora.
Punto de inflexión
La existencia de un “punto sin retorno“O un punto de inflexión después del cual la naturaleza nunca se recupera, no se ha demostrado en ninguna parte”, argumentó Brans, también profesor de sostenibilidad y responsabilidad medioambiental en Utrecht. “Existe una estrategia de recuperación para cada zona sensible al nitrógeno”, aunque la recuperación se vuelve más difícil a medida que aumentan los daños naturales, reconoció.
Brans quería demostrar, por ejemplo, que Greenpeace no puede simplemente fijar un “plazo ecológico” para 2025 y 2030. Aunque las mismas fechas también aparecen en la ley: en 2025 el 40 por ciento de la deposición de nitrógeno en la naturaleza vulnerable debe estar en un nivel saludable, en 2030 será el 50 por ciento y en 2035 será el 74 por ciento. Las exigencias de Greenpeace van más allá y se basan en las directrices de la UE para animales y plantas.
Lea también
El plan verde para la naturaleza y la agricultura depende ahora del nuevo gabinete
Con estos plazos estrictos, Greenpeace quiere principalmente evitar la “pérdida de especies”, afirmó Bondine Kloostra, abogada de la organización ecologista. En los Países Bajos, alrededor del 90 por ciento de los tipos de hábitat se encuentran en un “estado de conservación desfavorable”. “Un pájaro o una mariposa pueden volar de regreso a su lugar, pero las plantas no”, dijo Kloostra. “Se acabó cuando no puedes restaurarlo”.
momento desafortunado
La reunión del martes llegó en un momento desafortunado para el Estado: el lunes resultó que la ministra de Agricultura, Femke Wiersma (BBB), aún no había podido convencer al Gabinete de sus planes para el presupuesto agrícola de 5 mil millones de euros.
Para combatir el nitrógeno, Wiersma quería invertir la mayor parte (2.250 millones de euros) en innovación técnica y una nueva política de emisiones. Los partidos de la coalición VVD y NSC son especialmente críticos con esto, según fuentes de La Haya, porque el dinero debe gastarse de forma eficaz.
En lugar de dar luz verde a los planes de Wiersma, el gobierno anunció el lunes que se liberarían 1.300 millones de euros del Programa Naturaleza, dinero que ya estaba reservado para 2020.
Caracteriza la lucha de los políticos con el enfoque del nitrógeno y la restauración de la naturaleza. “No deberían ponérnoslo demasiado fácil”, afirmó el director de Greenpeace, Andy Palmen, antes del inicio de la audiencia en el tribunal de La Haya.
La defensa del Estado fue, entre otras cosas, que las emisiones de nitrógeno han disminuido drásticamente desde principios de los años 90, debido, por ejemplo, a las normas sobre el estiércol y a los coches más limpios. El pico de emisiones se produjo antes de que se establecieran los objetivos medioambientales de la UE. El Estado no puede ser considerado responsable del deterioro de la naturaleza antes de ese momento, afirmó Brans.
El fiscal también subrayó que a lo largo de los años el Gobierno ha gastado mucho dinero en el enfoque del nitrógeno y en la recuperación de la naturaleza, como por ejemplo 3.000 millones de euros para la compra de “cargadores de picos” y otros ganaderos.
‘Simplificar el problema del nitrógeno’
El nitrógeno es un problema complejo, continuó Brans, porque no sólo proviene de los agricultores, sino también de la industria, la aviación y el extranjero. Greenpeace “simplificaría” el problema del nitrógeno, porque la naturaleza también se deteriora por la deshidratación y la fragmentación.
En resumen, el fiscal del país dijo que las exigencias de Greenpeace no eran realistas: la probabilidad de que se alcancen los objetivos legales para 2025 es sólo del “5 por ciento”.
Previamente, el independiente Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente (RIVM) había realizado una presentación que, sin querer, matizó algunos de los argumentos del Estado. Sí, las emisiones de nitrógeno han disminuido mucho a lo largo de los años, pero entre 2010 y 2020 esa disminución se detuvo. La deposición de nitrógeno en la naturaleza vulnerable proviene en gran medida de los agricultores (50 por ciento) y mucho menos del tráfico (11 por ciento) y la industria (2 por ciento). Los propios Países Bajos también “exportan” cuatro veces más nitrógeno al exterior que el que entra por la frontera.
Lea también
¿Cómo es el futuro del mega establo?
RIVM no pudo hacer un cálculo realista sobre si se pueden alcanzar los objetivos de Greenpeace y cómo. Para lograrlo, los políticos primero tendrían que elegir un enfoque específico.
Los abogados de Greenpeace subrayaron que el gabinete Schoof ha dejado en suspenso el enfoque del nitrógeno y que aún no se sabe cómo proceder. De hecho, este gobierno ha reducido los 20 mil millones de euros para las zonas rurales y el enfoque de nitrógeno de Rutte IV a 5 mil millones de euros y ha eliminado el plan asociado (NPLG).
‘Rancio’
En un momento de la audiencia se hizo más agudo cuando tomó la palabra la Fundación Stikstofclaim, un grupo de interés de ganaderos que se ha sumado al Estado en el procedimiento de fondo. “Estas organizaciones no se preocupan por la naturaleza sino por erradicar la ganadería”, afirmó el presidente Jan Cees Vogelaar. “Quieren organizar un día del hacha de los agricultores”. El abogado de Stikstofclaim afirmó que Greenpeace todavía estaba intentando llevar su caso a los tribunales, en contra del resultado de las últimas elecciones a la Cámara de Representantes.
“¿Puedo decir que eso me parece repugnante?”, comentó Palmen, director de Greenpeace. “Realmente repugnante”.
El Tribunal de Distrito de La Haya dictará sentencia el 22 de enero.
About the Author
