La dette publique de nombreux pays a fortement augmenté en raison de la couronne. Pendant ce temps, les intérêts sur ces dettes commencent à augmenter. Faut-il s’attendre à une nouvelle crise financière en Europe du Sud ? Ou a-t-on suffisamment appris de la dernière fois que les choses ont mal tourné ?
Il fait encore nuit dans les rues du cœur d’Athènes quand soudain, juste en face de la Banque centrale grecque, une voiture piégée explose. Heureusement, ce jeudi matin – nous sommes le 10 avril 2014 – il n’y a pas eu de blessé. C’est effrayant. L’explosion se fait sentir dans tout le quartier.
Cela a dû être l’œuvre d’anarchistes de gauche, s’empresse de dire la police. Après tout, la date et le lieu ne semblent pas avoir été choisis au hasard. Précisément à partir de ce jeudi, le gouvernement grec peut enfin emprunter à nouveau de l’argent aux investisseurs. Au cours des quatre années précédentes, le pays avait été privé d’accès aux marchés des capitaux. Maintenant, cette porte est à nouveau ouverte.
Pour ce nouvel accès, la Grèce aurait dû procéder à des réductions très rigoureuses. Une combinaison de mauvaise gestion financière et de crise du crédit avait plongé les Grecs dans une crise massive de la dette vers 2010. Le Fonds monétaire international (FMI) et l’Union européenne sont finalement venus à la rescousse avec des prêts d’urgence, mais ils ont dû être compensés : augmentations d’impôts et mesures d’austérité. Dans les années qui ont précédé l’attentat à la voiture piégée, ceux-ci avaient entraîné des pertes massives d’emplois parmi les fonctionnaires. Une vague de faillites a suivi parmi les entreprises et le taux de chômage a atteint 30 %.
Des taux de suicide élevés et d’innombrables manifestations de rue
C’est une période de taux de suicide élevés et d’innombrables manifestations de rue. À tel point que l’explosion n’a même pas fait l’objet d’une grande couverture médiatique pour la banque centrale. La Grèce était peut-être dans la pire situation de la zone euro au cours de ces années, mais finalement d’autres États membres comme l’Italie et l’Irlande ont également été aspirés dans ce que l’on appellerait la crise de la dette souveraine. En conséquence, les investisseurs ont commencé à facturer de plus en plus d’intérêts sur les prêts, et bientôt il s’agissait de l’avenir de l’euro. Les États membres du sud pourraient-ils réellement avoir une union monétaire unique avec l’Europe du nord ?
Aujourd’hui, au printemps 2022, la Grèce a pu rembourser par anticipation ses prêts d’urgence du FMI. L’actuel ministre des Finances, Christos Staikouras, a déclaré il y a quelques semaines que cela « clôt un chapitre » commencé en mai 2010. Mais est-ce vraiment le cas ? L’Europe n’est-elle pas à la veille d’une nouvelle crise de la dette ?
La montagne de la dette n’a fait qu’augmenter en raison de la crise corona. Cela n’a pas immédiatement causé de problèmes, car les taux d’intérêt étaient historiquement bas, mais ils remonteront à partir de maintenant. Cela accroît également l’effet étouffant des charges d’intérêt sur les budgets publics.
D’un autre côté, l’Europe a appris de la dernière fois qu’elle a mal tourné. C’est pourquoi deux scénarios ont été élaborés ci-dessous : un dans lequel une crise financière n’est pas trop grave cette fois, et un dans lequel les choses tournent à nouveau complètement mal.
Scénario 1 : Cela pourrait être plus facile cette fois
Pour commencer sur une note positive : l’Europe est différente aujourd’hui de ce qu’elle était il y a dix ans. Des mesures de sécurité sont en place pour empêcher les États membres de retomber dans l’endettement. Par exemple, en 2012, les États membres ont créé un fonds d’urgence spécial. Si l’un des États membres se trouvait en difficulté, il y a 500 milliards d’euros prêts à prévenir le pire.
Ce montant est loin d’être suffisant : actuellement, l’Italie à elle seule a environ 2700 milliards d’euros de dettes. « Mais le fonds peut apporter un soulagement », déclare Casper de Vries, professeur d’économie monétaire à l’université Erasmus de Rotterdam. « Rembourser une partie de la dette pourrait être suffisant pour qu’un gouvernement se redresse.
Et il y a d’autres bonnes nouvelles. Non seulement les pays ont des fonds d’urgence mutuels, mais les banques commerciales en ont aussi un. Ensemble, ils veillent à ce que ce mécanisme dit de résolution unique reste complet. L’espoir est qu’ils puissent ainsi se sauver mutuellement de la faillite. Les gouvernements n’ont alors plus besoin d’ouvrir leur porte-monnaie pour les sauver. Outre ce fonds d’urgence, les banques sont désormais également soumises à une surveillance plus stricte. Elles doivent répondre à des exigences de capital beaucoup plus élevées qu’auparavant et sont plus robustes.
L’un des atouts les plus importants dont disposent les gouvernements nationaux pour éviter la faillite d’un État n’est pas un fonds d’urgence, mais l’utilisation du bon sens. Les États membres ont vu les taux d’intérêt chuter à des niveaux sans précédent ces dernières années et ont décidé d’en tirer le meilleur parti. Mais un jour, les taux d’intérêt remonteraient, alors les pays ont rapidement contracté des emprunts à plus longue échéance. Ce faisant, ils ont reporté le moment où ils devaient refinancer. Ce n’est qu’alors qu’ils seront confrontés aux nouveaux taux d’intérêt plus élevés.
« La plupart des pays ont encore une durée moyenne de huit ans devant eux », explique le professeur d’économie politique Jakob de Haan (Université de Groningue). « Ainsi, les pays de la zone euro ne rencontreront pas immédiatement des problèmes si les taux d’intérêt augmentent fortement. » Les maturités plus longues donnent le temps d’anticiper, un luxe qui n’existait pas il y a dix ans.
Scénario 2 : ça pourrait aussi bien mal tourner à nouveau
Mais que se passe-t-il si les choses tournent mal, quoique avec un certain retard ? Le montant de la dette des États membres européens a fortement augmenté depuis la crise corona. Alors que dans les années entre la crise de la dette souveraine et la crise corona, cela s’est plutôt bien passé avec la réduction. Par rapport à la taille de l’économie, la montagne de la dette dans la zone euro a régulièrement diminué, les États membres se sont serrés la ceinture.
Cela a changé lorsque le coronavirus a fermé des rues commerçantes et des restaurants entiers. Les gouvernements ont injecté des sommes massives pour préserver les emplois et les entreprises, en utilisant de l’argent emprunté sur les marchés des capitaux. Les budgets pouvaient se le permettre, car les taux d’intérêt extrêmement bas de ces dernières années ont permis aux États membres d’obtenir de l’argent à très bon marché. Des pays comme l’Allemagne ont même reçu de l’argent d’investisseurs pour des prêts d’une durée de dix ans.
Discipline budgétaire ? C’est beaucoup plus difficile s’il n’y a presque pas de conséquences pour les emprunts à grande échelle. « En raison des faibles taux d’intérêt, les pays fortement endettés ont également dû payer très peu », explique de Haan. Prenez l’Italie : en 2021, après un an de crise corona, ce pays a perdu beaucoup moins d’argent en charges d’intérêts qu’au plus fort de la crise de la dette. Et cela alors que la dette publique italienne en 2021 était beaucoup plus élevée qu’en 2014. Pendant les années de crise, elle représentait environ 130 % du revenu national, elle est maintenant d’environ 155 %.
L’époque des emprunts bon marché semble un peu révolue maintenant. Aux États-Unis, le parapluie de la banque centrale a déjà commencé à mettre en œuvre les premières hausses de taux sur les prêts à court terme. C’est sa réponse à la forte hausse de l’inflation. En Europe, la BCE devra emboîter le pas tôt ou tard, probablement dès cet été.
La hausse des taux d’intérêt a commencé il y a des mois sur les marchés des capitaux. Les investisseurs y négocient des obligations d’État et créent un taux d’intérêt de marché grâce à l’offre et à la demande. Les choses vont vite : il y a un an, le gouvernement italien payait environ 0,6 % d’intérêt sur un nouveau titre de créance d’une durée de dix ans. Il est maintenant de 2,5 %. Avec une telle hausse des taux d’intérêt de près de 2 %, l’économie italienne doit croître d’environ 3 % par an pour ne pas diminuer proportionnellement à la dette publique, calcule De Vries. « Une telle croissance s’est avérée presque inaccessible pour ce pays ces dernières années. »
Si les États membres commencent à ressentir les taux d’intérêt plus élevés parce que leurs anciens emprunts ont expiré, ils seront confrontés à un choix douloureux, selon le collègue de Haan. « Des charges d’intérêts plus élevées pèsent sur le budget et entravent les autres dépenses. C’est alors un choix : soit accepter qu’en tant que pays, vous devez faire des économies, soit emprunter davantage et ainsi augmenter encore la dette nationale.
De quoi nourrir le pessimisme également : il n’existe toujours pas de système européen de garantie des dépôts. Au niveau national, c’est le cas depuis 2011. À l’intérieur des frontières d’un État membre, les banques commerciales se garantissent mutuellement qu’elles interviendront si un concurrent menace de faire faillite. L’épargne des citoyens, jusqu’à un montant de 100 000 euros, est garantie.
Mais les banques allemandes n’aideront pas les banques grecques ou italiennes à sortir du feu. Les flux d’argent du « nord vers le sud » sont politiquement sensibles. Mais un système de garantie soutenu par l’Europe pourrait donner aux investisseurs une grande confiance dans les pays du sud de l’Europe. Si une banque italienne ne s’effondre plus aussi vite, et donc n’a plus besoin d’être secourue aussi vite par son gouvernement, ce gouvernement a plus de ressources pour rembourser sa dette. Les investisseurs peuvent alors facturer un taux d’intérêt plus bas, car le risque de défaut est moindre.
Un autre problème encore est que les banques ont toujours un montant supérieur à la moyenne d’obligations d’État de leur propre gouvernement dans leurs bilans. Les banques françaises détiennent beaucoup d’obligations d’État françaises, les banques portugaises détiennent beaucoup de dette publique du gouvernement portugais, etc. Il n’y a rien de mal à cela en soi – jusqu’à ce que la situation économique d’un pays ralentisse un peu. Ensuite, la valeur commerciale de la dette de ce pays chute. Et les banques, qui ont une grande partie de cette dette dans leurs bilans, doivent soudainement procéder à d’énormes dépréciations. En conséquence, il leur reste moins de capital à prêter aux consommateurs et aux entreprises, ce qui cause un nouveau coup dur à l’économie. En conséquence, davantage de capital dans les banques s’évapore à nouveau, et le cercle vicieux est donc bouclé.
Il y a une dizaine d’années, les banques et leurs gouvernements se sont entraînés dans l’abîme. Selon les experts, le risque de ce scénario est encore grand. Donc une nouvelle crise arrive maintenant, n’est-ce pas ? Personne ne sait comment les nouvelles mesures de sécurité et les fonds d’urgence l’emportent sur les anciens problèmes comme le cercle vicieux banque-gouvernement et la montagne croissante de la dette. Le professeur De Vries s’accroche un peu à son cœur. Son collègue de Haan de Groningue est plus optimiste. « Je pense que cela pourrait encore bien fonctionner. »