Le juge a-t-il d’abord manqué quelque chose? La municipalité pourrait-elle également renoncer à la sanction? Quel intérêt public a été servi par l’expulsion de cette maison de vacances ?
Le conseiller d’Etat Eric Helder cherche une faille dans le dossier qui lui est soumis aujourd’hui. L’affaire est assez pénible. Un couple de personnes âgées, âgé de 85 et 83 ans, qui a dû quitter et vendre sa maison de vacances il y a un an et demi en raison d’un ordre de cesser et de s’abstenir de la municipalité.
Ils ont violé le plan de zonage parce qu’ils y sont restés en permanence, comme il s’est avéré en 2019. Leur représentante autorisée ne le nie pas, mais elle met une couverture de circonstances atténuantes autour de cela. Un couple de retraités qui est parti en voyage et aux Pays-Bas seulement un pied-à-terre besoin – et je l’ai trouvé dans une maison de vacances. Base pour leurs besoins ici : soins, famille, contact social. Il n’y a rien d’autre sur le marché du logement.
En raison de leur santé défaillante, leur existence itinérante a pris fin. La maison de vacances a proposé une solution, en attendant une maison de retraite pour laquelle le couple, désormais tous les deux malades, est sur liste d’attente. L’été dernier, la municipalité a eu raison par le juge. Un deuxième contrôle a déterminé que le couple était toujours là, après quoi la municipalité a perdu la pénalité.
Au moins, 2 500 euros de celui-ci – les trois autres mandats avaient expiré. Un ordre passible d’une astreinte pouvant aller jusqu’à 10 000 euros avait déjà été émis lors du premier contrôle. Le couple a choisi les œufs pour son argent. La famille a payé la pénalité, a vendu la maison et a déménagé dans une résidence-services.
La pénalité l’a particulièrement gênée. Ils les ont trouvés « non humains ». Une astreinte n’est pas une amende, explique le mandataire, mais une incitation à mettre fin à une situation indésirable. Une fois cela fait, le besoin en disparaît. Le conseil ne le pense pas. Si aucune sanction n’avait été infligée, le couple n’aurait jamais opté pour une résidence-services au lieu d’attendre encore plus longtemps la résidence de soins souhaitée.
La municipalité n’avait d’ailleurs aucune idée de la situation sociale et médicale du couple. Leur santé ne semblait pas si mauvaise à la municipalité que l’exécution ne devrait pas être autorisée. Le dilemme maison de repos/logement assisté n’a pas non plus été présenté. Et si cela était arrivé ? “Nous essayons souvent de trouver un juste milieu”, explique le responsable.
Nous voyons une astreinte comme une punition, comme des fléaux par le gouvernement
Le représentant du couple insiste sur le foyer d’accueil – c’était un choix « par misère » et non approprié. La femme, qui est la plus gravement malade, devrait éventuellement être admise, en partie à cause de cela. Et cela ne serait pas nécessaire dans une maison de retraite, où tout est sous un même toit. « Ils se sont contentés d’une maison de moindre qualité. Ils ne pourraient pas mettre fin à leur maison de vacances plus tôt, différemment ou plus tard. Quel est le point d’une contrainte maintenant? “Nous voyons cela comme des punitions, comme des fléaux de la part du gouvernement.”
Cette astreinte de 2 500 euros, dit le conseil d’Etat, c’est beaucoup d’argent, mais ce n’est pas exorbitant. Peut-être proportionnel à l’offense ? Puis l’agent prend feu. “Il ne s’agit pas des 2 500 euros, mais d’un tribunal qui pense qu’on peut traiter les gens de cette façon. Ce sont des personnes, pas des numéros de sécurité sociale.
Et la municipalité peut-elle expliquer pourquoi la résidence permanente est un problème ? La fonction récréative mérite d’être protégée car il y a aussi des citoyens qui n’ont pas les moyens de voyager à l’étranger, leur dit-on. La résidence permanente a des inconvénients. L’utilisation est plus intensive, “plus de dépendances” sont créées.
Onze semaines plus tard la chambre a jugé que ni le recouvrement de l’astreinte ni l’injonction n’étaient disproportionnés. Les objections à l’exécution sont également rejetées. Leurs problèmes médicaux ne sont pas un argument pour sortir d’un penalty. “Une fois qu’un fardeau est imposé, il doit également être mis en œuvre.”