L’Europe va se réarmer, mais le plus gros impact de l’attaque frontale de Poutine contre l’Ukraine pourrait être mental. L’UE réalise seulement maintenant qu’une arme de défense est nécessaire pour se défendre.
L’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine dépasse l’imagination de beaucoup – à l’intérieur et à l’extérieur du pays. A Kharkov, les gens qui ont toujours été positifs à l’égard de la Russie sont maintenant également projetés dans le « monde russe » avec des bombes et des missiles. Ils sont – tant qu’ils survivent – étourdis, en état de choc.
Une révolution similaire se déroule en Europe, mais entre les oreilles. « C’est à ce moment-là que le sou a chuté », a déclaré Alice Billon-Galland, chercheuse française au groupe de réflexion britannique Chatham House. Elle hésite à parler des conséquences politiques de la mort de personnes en Ukraine, mais convient que l’invasion a secoué les sociétés européennes. « En Europe, les opinions sur les menaces ont toujours été très différentes, maintenant beaucoup moins. »
Selon les experts, il n’est pas vrai qu’une Europe « souveraine » ou « autonome » émerge soudainement. Mais à moyen terme, le virage politique révolutionnaire allemand – s’éloignant de l’accommodement avec Moscou et vers une plus grande responsabilité militaire – pourrait bien fonctionner. En termes simples, tant que la plus grande puissance économique de l’Europe ne voulait pas être une puissance militaire, « l’Europe » ne pouvait pas l’être non plus. Maintenant que Poutine emmène également les Allemands avec une main lourde dans le 21e siècle politique de pouvoir, les choses changent.
Autonomie stratégique
Jusqu’à présent, la manière dont « l’autonomie stratégique » était présentée en Europe était en fait un pacificateur. Car si une future administration Trump II aux États-Unis a vraiment tourné le dos à l’Europe, la réalité n’était pas une Europe autonome mais un continent sous influence russe. Cela change maintenant que les Allemands suivent la définition française de l’autonomie stratégique (acteur militaire, moins dépendant des autocrates environnants).
L’Allemagne devra investir massivement dans le renforcement d’une armée négligée, déclare Dick Zandee de l’Institut Clingendael. « L’arriéré est terriblement important. » Partout en Europe, une plus grande attention sera accordée aux éléments que l’OTAN réclame en vain depuis des années : les forces terrestres et la puissance de feu. La capacité d’opérer avec des unités plus importantes pendant une période plus longue (durabilité) a complètement disparu, et pas seulement des forces armées néerlandaises.
Au sein de l’UE, des projets et des fonds ont déjà été mis en place pour renforcer le bras de la défense. Ce qui manque principalement à l’Europe, ce sont les experts ‘facilitateurs’ mentionnons : le transport aérien stratégique, les systèmes de commandement et de contrôle, l’information en temps réel (par satellite), etc.
L’eurodéputé néerlandais Bart Groothuis soutient que les Européens devraient développer conjointement ces ressources dans le cadre de l’OTAN. D’autres, comme le professeur Rob de Wijk (qui disait l’an dernier que l’OTAN est « sur le cul » et « n’existera certainement plus dans trente ans »), disent qu’il faut le faire dans un contexte européen.
« Beaucoup de choses peuvent encore mal tourner »
De gauche ou de droite, le soutien à toute forme de réarmement européen s’évanouira rapidement s’il ne s’accompagne pas d’une plus grande efficacité, d’une moindre fragmentation et d’une plus grande standardisation du matériel. L’eurodéputé Groothuis : « Nous dépensons 380 milliards par an pour la défense, mais nous ne pouvons pas combattre une armée qui dépense 60 milliards. Cela doit être mieux fait.
Billon-Galland souligne que la guerre crée une nouvelle réalité politique. « C’est un moment important dans la prise de conscience européenne. L’Europe elle-même a choisi un rôle très actif, les États-Unis jouent un rôle très raisonnable avec beaucoup de consultations et sans prendre l’initiative – et la Grande-Bretagne est également impliquée dans les consultations de l’UE.
Selon elle, cela indique qu’une grande partie de la lutte idéologique en Europe, également sur le rôle des Américains, peut être jetée à la poubelle. « Personne ne doute que les États-Unis sont un acteur très important. La nouveauté pour les Européens est la prise de conscience que les États-Unis peuvent être à la fois un partenaire fiable et un partenaire qui ne suffit pas à dissuader complètement la Russie. L’Europe doit construire sa propre capacité, non pas pour se détourner ou pour être moins dépendante des Etats-Unis, comme avant, mais parce qu’il faut se défendre. Le chancelier Scholz a également déclaré : nous le faisons parce que c’est dans l’intérêt de l’Allemagne. »
Cette prise de conscience européenne a pu être vue en pleine action la semaine dernière. Mais il est encore trop tôt dans la guerre pour tirer des conclusions drastiques. Beaucoup de choses peuvent encore mal tourner ou se dérouler différemment que prévu. L’Europe ne peut pas non plus se permettre d’ignorer ces autres menaces, qu’il s’agisse de l’affirmation de la Chine ou de la situation au Sahel. Billon-Galland : « Aussi terrible que ce soit à dire maintenant, ces autres menaces ne disparaîtront pas d’elles-mêmes. »