Un groupe de dirigeants israéliens était d’humeur exubérante au début de l’année après avoir vu comment des téléavertisseurs explosifs envoyés par le Mossad avaient tué ou mutilé des milliers de militants du Hezbollah et de civils au Liban.
Puis ils rencontrèrent un ancien maître-espion européen. Au lieu de saluer les dirigeants à propos du sabotage israélien, l’ancien chef du renseignement a aspergé leur bonne humeur avec une évaluation impitoyable.
Les opérations doivent être « nécessaires et proportionnées » pour être légalement autorisées dans ce pays, leur a déclaré l’ancien chef du renseignement lors d’une conférence d’affaires. Sur ce point, les téléavertisseurs explosifs « n’ont pas répondu à mes critères ».
La détonation synchronisée, le 17 septembre, de milliers de téléavertisseurs électroniques du Hezbollah a laissé les responsables de la sécurité du monde entier stupéfaits par l’audace de l’opération et perplexes quant aux sociétés écrans élaborées qu’Israël a mises en place pour fournir les dispositifs piégés.
Pourtant, l’attaque, une refonte du cheval de Troie pour l’ère numérique, a également déclenché un débat plus large parmi les chefs de sécurité occidentaux qui les ont laissés aux prises avec deux questions fondamentales sur l’espionnage moderne.
Leurs propres systèmes de communication sont-ils également vulnérables à l’interception ? Et approuveraient-ils un jour une opération comparable – étant donné que l’attaque par téléavertisseur a tué 37 personnes, dont au moins quatre civils, dont deux enfants, et a blessé environ 3 000 personnes ?
Lors d’entretiens avec plus d’une douzaine de hauts responsables de la sécurité, actuels et anciens, de quatre des plus importants alliés occidentaux d’Israël, tous ont reconnu que l’attaque par téléavertisseur était un exploit d’espionnage extraordinaire. Mais seuls trois d’entre eux ont déclaré qu’ils approuveraient une loi similaire.
L’un d’entre eux a déclaré que cela créait un dangereux précédent que des acteurs non étatiques, tels que des terroristes ou des criminels, pourraient exploiter. Une autre préoccupation concernait la façon dont les téléavertisseurs remplis d’explosifs étaient passés clandestinement à travers l’Europe et le Moyen-Orient, posant un danger pour les biens et la vie humaine le long de la route.
Leon Panetta, ancien chef de la CIA, a même qualifié l’attaque du téléavertisseur dans une interview télévisée de « forme de terrorisme ». D’autres responsables ont adopté un point de vue similaire à l’égard d’une action que, avec un humour noir, certains ont surnommée « Opération Grim Beeper ».
« C’était exactement le genre d’opération que les Russes mèneraient », a déclaré un ancien chef du renseignement. “Je ne pense pas qu’aucun autre service de renseignement occidental n’envisagerait même une telle opération, mutilant des milliers de personnes.”
“J’aime l’audace, mais dans l’ensemble, je n’aurais pas approuvé l’opération car elle n’était pas entièrement ciblée”, a déclaré un haut responsable de la défense. “Il y avait une chance que les téléavertisseurs puissent, par exemple, tuer un enfant qui le tenait.”
“C’était une opération extraordinaire, même si de nombreux États occidentaux pourraient considérer qu’il s’agit d’un meurtre”, a déclaré un autre ancien haut responsable du renseignement. « Les ministères de la Défense du monde entier vont désormais se demander : comment pouvons-nous nous protéger contre un sabotage similaire ?
Des personnes proches du dossier affirment qu’elle a été provoquée par un petit mais puissant explosif plastique caché dans les piles des téléavertisseurs et par un détonateur invisible aux rayons X qui a été déclenché à distance.
Israël a d’abord nié toute implication dans l’attaque, mais quelques semaines plus tard, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré au Monde qu’il avait personnellement approuvé l’opération.
Cette opération s’inscrit dans le cadre d’autres opérations menées par le service de renseignement étranger israélien, le Mossad. En 1972, des agents israéliens ont fait exploser un téléphone qu’ils avaient implanté avec des explosifs et qui a été utilisé par le représentant de l’Organisation de libération de la Palestine à Paris. L’homme, Mahmoud Hamshari, a perdu une jambe et est décédé plus tard. En 1996, ils ont répété l’opération avec Yahya Ayyash, un habile fabricant de bombes du Hamas.
Une différence importante avec l’attaque des téléavertisseurs de 2024 était son ampleur. En outre, le lendemain, une nouvelle série d’explosions – cette fois des talkies-walkies piégés utilisés par des membres du Hezbollah – ont tué 20 autres personnes et en ont blessé 450, selon les autorités libanaises.
En dehors de la région, l’opération a suscité des inquiétudes urgentes quant au risque d’opérations de sabotage copiées.
Sir Alex Younger, ancien chef du service de renseignement extérieur britannique MI6, a averti que l’attaque était un « signal d’alarme précieux » sur la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnement occidentales.
« Parce que les chaînes d’approvisionnement sont invisibles, nous n’y prêtons aucune attention », a-t-il déclaré. « Mais l’Occident doit évaluer correctement les risques inhérents aux chaînes d’approvisionnement – qu’il s’agisse de l’énergie russe, de l’électronique chinoise ou maintenant de celle-ci – et de les mettre aux côtés d’autres risques, tels que l’IA, les drones et la cyberguerre. »
Cela inclut la possibilité que les chaînes d’approvisionnement soient interceptées par des terroristes, un point abordé par Ken McCallum, chef du service de renseignement intérieur britannique MI5.
Interrogé sur l’opération de téléavertisseur lors d’une rare conférence de presse en octobre, McCallum a répondu qu’un aspect important du travail du MI5 était de « garder une longueur d’avance sur l’endroit où le terrorisme pourrait arriver ».
Le sabotage et les assassinats dans la chaîne d’approvisionnement sont aussi vieux que l’espionnage lui-même. Les armées médiévales utilisaient des espions pour agir en tant que marchands afin de découvrir ce que leurs adversaires achetaient. Ils empoisonneraient également les réserves d’eau, selon Calder Walton, historien de l’espionnage.
Plus récemment, pendant la guerre froide, la CIA a introduit clandestinement des puces informatiques défectueuses dans les chaînes d’approvisionnement que l’Union soviétique utilisait pour voler la technologie occidentale via des sociétés écrans commerciales.
L’exemple le plus réussi de la campagne de la CIA est celui d’un logiciel défectueux qui a détruit un gazoduc lors d’une explosion de trois kilotonnes en 1982. Personne n’a été tué et les réparations ont coûté au Kremlin des millions de roubles qu’il ne pouvait pas se permettre.
Lors d’une récente réunion à Washington, un groupe de responsables américains s’est inquiété du fait que si Israël pouvait piéger des gadgets électroniques banals tels que des téléavertisseurs, toute une gamme de technologies civiles chinoises – telles que les véhicules électriques, les panneaux solaires, les éoliennes, presque tout ce qui a une batterie – pourrait également être transformé en arme.
« Le nouveau monde numérique permet des moyens de sabotage auparavant inimaginables », a déclaré Walton.
Tous les responsables interrogés n’ont pas estimé que l’opération était disproportionnée ou inutile. Comme on le dit sans détour : « La guerre est une question de violence ».
Younger a déclaré qu’il ne considérait pas l’attaque comme un recours aveugle à la violence, car les téléavertisseurs avaient été utilisés par des agents du Hezbollah et Israël était en guerre contre le groupe militant. Il a toutefois averti que « les opérations de décapitation sont plus efficaces dans le contexte d’une stratégie plus large – elles ne constituent pas une fin en soi ».
Un haut responsable de la sécurité occidentale est allé jusqu’à qualifier cela de « très belle opération ». . . Je suis jaloux ». Les pays occidentaux pourraient rechigner devant le mépris apparent d’Israël pour les pertes civiles causées par l’attaque, a déclaré le responsable, mais cela n’est rien en comparaison de la férocité avec laquelle l’armée israélienne a attaqué Gaza et le Liban.
“Ils [the Israelis] ont leurs propres méthodes d’évaluation – et un seuil différent », a ajouté le responsable.
Ce qui semble clair, c’est que les assassinats ciblés restent au cœur des opérations de sécurité d’Israël, contrairement à ses alliés occidentaux, où les pertes civiles en temps de guerre sont largement considérées comme inacceptables.
Rien qu’au cours des 17 premières années de ce siècle, Israël a mené plus de 2 000 opérations d’assassinats ciblés, selon Ronen Bergman, auteur d’une histoire des assassinats israéliens. Sur la même période, les États-Unis ont autorisé moins d’un cinquième de ce montant.
« Les calculs de sécurité d’Israël sont différents de ceux de l’Occident », a déclaré John Raine, conseiller principal à l’Institut international d’études stratégiques. « Ils vivent dans un quartier difficile et en ont été brutalisés. La grâce salvatrice est qu’Israël en est conscient. Le problème, c’est qu’il semble s’en soucier de moins en moins.
De telles considérations laissent sans objet la question de savoir si une agence de renseignement occidentale approuverait un jour sa propre version de l’opération Grim Beeper.
Comme l’a commenté un responsable : « Si notre État était également confronté à une menace existentielle similaire à celle d’Israël, que ferions-nous ? La réponse est que tout dépend de conditions que nous ne pouvons pas anticiper avant d’y être parvenues. »
Illustration de Bob Haslett