El IOR negó el préstamo a la Secretaría de Estado. El hecho se conocía desde hacía mucho tiempo, pero nunca se contó en detalle: en 2019 el banco del Vaticano, con sede en Torrione Niccolò V, se negó a desembolsar un préstamo de 150 millones de euros solicitado por la Secretaría de Estado para pagar el demasiado oneroso hipoteca que pesaba sobre el edificio de Sloane Avenue. Motivos: tanto por carecer de la documentación adecuada como “para no incurrir en la posible acusación de blanqueo de capitales”.
Una extensa explicación del presidente del IOR, Jean-Baptiste de Franssu, que testificó en la 46ª audiencia del juicio que se celebra en el Vaticano sobre el escándalo del edificio de Londres, una inversión ya liquidada que ha generado pérdidas de más de 200 millones euros De Franssu también informó que en una reunión en la Secretaría de Estado el 25 de julio de ese año, él y el directorio del Instituto fueron “acusados de incompetencia”.
“El IOR no es un banco, no puede hacer préstamos”
De Franssu, presidente del IOR desde julio de 2014, citado como testigo por la misma parte civil del IOR, repasó las etapas relativas a la solicitud, evaluación y denegación de financiamiento, al término de las cuales el Instituto, el 2 de julio de 2019 en la persona del dg Gianfranco Mammì, remitió al Promotor, el “pm”, una de las dos denuncias por las “anomalías” detectadas por su órgano de control (la otra era de la Oficina del Auditor General, una especie de Tribunal de Cuentas) lo que hizo iniciar la investigación respectiva y luego el proceso propiamente dicho. «Una de las fortalezas del IOR -precisó- es lo bien que ha funcionado la gobernanza del Instituto. Esto no era así antes de 2014».
En un inicio, luego de la carta de solicitud de préstamo adelantada el 4 de marzo de 2019 por la Secretaría de Estado, los principales temas de evaluación eran la entidad (nunca antes el IOR había desembolsado un préstamo de esa magnitud), las posibles consecuencias a nivel regulatorio para el Instituto y el papel que iba a tener la AIF, la autoridad de control. Por último, pero no menos importante, el hecho de que «tan pronto como la nueva junta tomó posesión, en julio de 2014, la primera decisión fue que el IOR detuviera cualquier actividad crediticia. La situación del Instituto nos obligó a dedicarnos a otras actividades». El mandatario aclaró que “el IOR no es un banco, la emisión de préstamos hubiera tenido problemas para el seguimiento, hubiera sido necesario cambiar el nombre legal del Instituto”. Y si la posición del directorio al respecto “siempre fue muy clara”, en realidad la AIF también se pronunció a favor de la concesión, no sin mostrar “cierta inconsistencia”.
El objetivo de reducir el costo de otro préstamo
La Secretaría de Estado quería el préstamo porque el costo del préstamo actual era muy alto, con una tasa de 10-12%, había que pagarlo con otro en condiciones más favorables. “Pero nuestra principal preocupación era evitar incurrir en el blanqueo de capitales -dijo De Franssu-. Y al principio la AIF había asegurado: “no te preocupes, estás protegido”. A medida que la situación evolucionó, sin embargo, el tono cambió: “Usted todavía tiene la responsabilidad de proteger el Instituto y la regularidad de la transacción”».
About the Author
