Planta un árbol, déjalo crecer, córtalo y quema la madera para calentar agua y casas. En teoría es simple: la ‘biomasa’ (madera y residuos vegetales) produce energía sostenible. El co2 que se libera durante la combustión, después de todo, ha sido removida previamente de la atmósfera por los árboles y las plantas. Mucho mejor para el clima que los combustibles fósiles.
No es de extrañar que la biomasa sea una parte importante de los planes de la Comisión Europea para ayudar a Europa a obtener una energía más sostenible. ¿Es realmente la biomasa una fuente de energía verde? ¿O es su uso, como afirman los opositores, aún más perjudicial para el clima?
¿Qué hay en contra de quemar madera para generar energía?
Infinito, según Fenna Swart, la cara holandesa de los opositores a la quema de madera con fines energéticos. ‘El uso de biomasa socava los objetivos climáticos, forestales y de recuperación de la naturaleza de la UE’, dice Swart, quien encabeza el grupo de acción del Comité de Aire Limpio. Según ella, la madera que se quema para la producción de electricidad no es climáticamente neutra: el CO2las emisiones por cantidad de electricidad generada serían incluso mayores que con el carbón. Además, la combustión produce partículas y óxidos de nitrógeno y, por lo tanto, es perjudicial para la calidad del aire.
El comisario europeo Frans Timmermans está a favor. Argumenta que la biomasa europea consiste principalmente en desechos de poda y aserrado, desechos que de otro modo se pudrirían en el suelo y, por lo tanto, CO2 emisiones
Swart dice que no se trata de ‘ramitas y ramitas’ en absoluto y que no hay un buen equilibrio entre el crecimiento forestal y su uso para la biomasa. Incluso los bosques primitivos europeos están siendo talados para la producción de gránulos, gránulos de madera comprimida que terminan en incineradores, dice Swart.
¿Se están talando realmente los bosques primitivos europeos para obtener biomasa?
Durante mucho tiempo no hubo evidencia de esto, pero hace unos meses mostró Los New York Times usando imágenes satelitales para eso Los bosques primitivos rumanos han sido talados para la producción de pellets. No está claro si esto sucede a gran escala en Europa, pero la investigación muestra que los bosques primitivos están lejos de ser seguros.
Según Swart, la tala de estos bosques es consecuencia de la decisión de Bruselas, hace más de diez años, de designar la quema de madera como renovable. Luego se liberaron los subsidios y las centrales eléctricas de carbón comenzaron a quemar biomasa en masa. Como resultado, el mercado de la biomasa se ha visto sobrecargado, según los opositores, y la biomasa ahora suministra el 60 por ciento de la energía renovable en Europa. Energía que, según este grupo, por tanto no es sostenible.
¿Qué dice la ciencia?
También parece haber dos escuelas de pensamiento en la ciencia, dice Guido van der Werf, profesor del ciclo global del carbono en la Universidad VU de Ámsterdam. “Nadie quiere quemar biomasa porque nos gusta mucho”, dice. ‘Pero hay una razón para usarlo, a saber, que tenemos que deshacernos de los combustibles fósiles. Eso a veces se pierde en el debate.
Todas las opciones son necesarias para lograr los objetivos climáticos, dice Van der Werf. Así también la biomasa. ‘Si consideramos aceptable que el uso conducirá a una disminución de la biodiversidad a corto plazo es una opción’.
En la revista científica Naturaleza apareció el otoño pasado un comentario agudo afirmando que Europa está sacrificando la biodiversidad y el almacenamiento de dióxido de carbono en favor de la ‘bioenergía’. Aunque no era una publicación científica, tales comentarios se consideran autorizados. ¿La ciencia ve el uso de la biomasa de manera diferente?
Van der Werf no ve cambios en el debate científico. “Pero ahora está viendo una demanda adicional de biomasa. También cuestiono eso. Más biomasa puede conducir a un uso más intensivo de la tierra. ‘En el comentario Naturaleza dice: no todo es posible, se deben hacer concesiones entre nuestro patrón de consumo, el cambio climático y la biodiversidad. Estoy de acuerdo con eso.’
Debido a la guerra en Ucrania y los objetivos climáticos europeos más estrictos en el plan Fit for 55, la demanda de madera está creciendo. Pero también se necesita madera adicional para el crecimiento de viviendas sostenibles. Eso produce más madera residual. ‘Se puede discutir sobre si es prudente quemar esa madera residual, pero si tengo que elegir entre carbón o madera residual, elijo esta última’, dice Van der Werf.
¿Hay suficientes flujos residuales para generar energía?
Hay enormes flujos residuales, dice Gert-Jan Nabuurs, profesor de bosques europeos en la Universidad de Wageningen. Unos cientos de millones de metros cúbicos al año. Los bosques europeos proporcionan alrededor del 10 por ciento de la demanda total de energía (y alrededor del 60 por ciento de la energía renovable). ‘La biomasa hace una importante contribución a la consecución de los objetivos climáticos. Además, se necesita energía solar, eólica y nuclear y se debe reducir el consumo.’
Europa está tocando techo con el uso de la biomasa, aunque todavía queda margen, por ejemplo, quemando madera que antes se ha utilizado en la construcción. También sale mucha leña por la chimenea de las casas particulares. Nabuurs: ‘Eso es realmente una parte importante y las chimeneas y estufas de leña no son las fuentes de energía más eficientes.’
El hecho de que las cosas se estén saliendo de control, como dicen los opositores a la biomasa, no es tan malo, según Nabuurs.
¿Hay suficiente tierra para satisfacer la demanda adicional de biomasa?
La presión sobre la tierra está aumentando ahora que tenemos ocho mil millones de habitantes en la tierra, dice Nabuurs. Uno de los pasos importantes es que cambiemos nuestra lujosa dieta occidental (especialmente el consumo de carne), dice.
El panel climático del IPCC, para el cual Nabuurs contribuyó con capítulos sobre bosques en varios informes, también insiste en que Los ciudadanos occidentales deben cambiar su comportamiento.
Según el profesor de Wageningen, Europa puede utilizar parte de las tierras agrícolas que quedarán disponibles debido a la esperada reducción del consumo de carne y lácteos en particular, para la silvicultura y parte para una mayor biodiversidad. “Pero no está claro si logrará reducir la demanda”.
¿Qué pasa con el CO2emisiones de biomasa?
Según Timothy Searchinger, investigador de la Universidad de Princeton y autor del comentario crítico en Naturalezase convierte en el CO2las emisiones de la bioenergía ahora no se cuentan.
Eso es correcto si cuentas por la chimenea, dice Nabuurs. Pero el CO2las emisiones se turban cuando se extrae la madera. Por lo tanto, la tala ya cuenta como una emisión, incluso si la madera se utiliza para la construcción. La madera de construcción elimina temporalmente el carbono del ciclo, durante unos cuarenta a cien años. Pero eventualmente esta madera también se descarta y el carbono se devuelve al ciclo. Para evitar el doble cómputo, el carbono ya se cuenta en la cosecha.
Nabuurs: ‘Entonces, si dice: las emisiones no se cuentan, entonces eso no es correcto. Incluso si hubieras podido dejar ese bosque en pie, esas emisiones no habrían estado allí ahora.’
De hecho, la quema de madera produce más CO2 que, por ejemplo, el gas natural por una cantidad de energía comparable. Pero cuando se plantan nuevos árboles, absorben ese carbono nuevamente. Esto no está sucediendo rápidamente: por hectárea, el bosque tarda entre setenta y ochenta años en recuperarse. Eso lleva demasiado tiempo, dicen Swart y Searchinger, no necesitamos aún más CO2 soplar en el aire.
‘Basarse en un bosque no es la manera de ver la sostenibilidad’, dice Nabuurs. ‘Estás mirando grandes superficies. En los bosques europeos crece mucha más madera de la que cosechamos: 800 millones de metros cúbicos de crecimiento y 550 millones de metros cúbicos de cosecha anualmente.’
Visto así, el CO mejora2equilibrio, dice el profesor. Los bosques europeos todavía almacenan mucho CO2 fijo, aunque está disminuyendo debido al envejecimiento, las sequías y un aumento del 6 por ciento en la cosecha.’
Él cree que invertir en más bosques y en una mejor gestión forestal es importante para revertir esta tendencia. Por cierto, no existe obligación legal de replantar bosques talados en los EE. UU., dice Swart.
Europa considera que la biomasa es una solución temporal necesaria hasta que se produzca suficiente electricidad verde, hidrógeno y calor geotérmico. ¿Está bien?
“No”, responde Searchinger. ‘La biomasa no es una solución, y ciertamente no una solución a corto plazo, porque la pérdida de almacenamiento de carbono en el suelo es mayor que la reducción de las emisiones fósiles de la combustión de madera’.
El carbono almacenado en el suelo, en forma de hojas muertas y residuos de madera que desaparecen en el suelo, toma CO2 en el suelo. que CO2 se libera cuando se talan los árboles y Europa ignora estas emisiones, según Searchinger. También cree que mucha madera, como raíces y otros materiales residuales, queda en los bosques después de la tala. Esta madera comienza a pudrirse y por lo tanto produce gases de efecto invernadero.
Finalmente, argumenta el investigador, Europa exporta parte de su tala a otros países, reduciendo así parte de la pérdida de biodiversidad y CO2las emisiones se subcontratan.
¿Cómo puede comer menos carne conducir a más bosques?
Europa puede liberar hasta el 30 por ciento de sus tierras de cultivo (un área del tamaño de Polonia) si los ciudadanos europeos reducen su consumo de carne en un 17 por ciento. Esto se debe a que la producción de alimentos para animales requiere grandes cantidades de tierra agrícola. Por lo tanto, una reducción relativamente pequeña en el consumo produce una gran cantidad de tierra agrícola.
“La discusión es lo que haces con él”, dice Van der Werf. ‘Aquí es donde entran en juego las visiones del mundo y las prioridades. Algunos quieren más naturaleza, otros dicen: usa esta tierra para la producción de madera.’
Por cierto, Searchinger reconoce que la silvicultura para la ‘producción de madera’ hace un mayor servicio a la biodiversidad que la agricultura, simplemente porque los bosques permanecen en pie durante muchos años y la vida tiene más posibilidades de desarrollarse. “Pero es mejor dejar el bosque en paz”.
Europa debería reducir el uso de biomasa con fines energéticos a los niveles de 2010, dice Searchinger. Entonces el daño será limitado, dice. Los Países Bajos abolieron nuevos subsidios para la combustión de biomasa a principios de este año.
¿Qué tiene que pasar después?
Searchinger: ‘Gastar cada euro en energía solar y eólica, en bombas de calor, en ahorro de energía’.
Van der Werf: ‘Nuestro consumo debe reducirse de todos modos si queremos alcanzar el objetivo climático. Ese es el tema candente. A veces le inquieta la fiereza del debate sobre la biomasa. “Si el marco pudiera ser removido a favor o en contra, sería bueno”.
About the Author
