El desvencijado barco en el Mediterráneo se balancea peligrosamente. Este es el Adriana, de hace exactamente un año, con 750 refugiados a bordo que quieren llegar a Europa. Hay muertos, ya no hay agua, hay que sacar urgentemente a los pasajeros de este ataúd flotante. Pero la guardia costera griega no quiere eso. En lugar de ello, se intenta remolcar el barco hasta aguas turcas. Volcó durante este intento. Más de seiscientas personas se ahogan.
El documental Dead Calm: ¿Matar en el Mediterráneo? (BBC 2) Retrata el destino de Adriana con dolorosa precisión. Esto no fue un incidente, muestra el director Ben Steele, esto es parte del retrocesos: intentos ilegales de mantener a los solicitantes de asilo fuera de las costas griegas. Además de la historia de Adriana, el documental también muestra que un grupo de refugiados, incluidos bebés, fueron arrojados al mar en un bote inflable por hombres enmascarados. Otro superviviente cuenta cómo la policía lo arrojó al mar y otros dos se ahogaron.
Cada vez más solicitantes de asilo están hablando; lo importante es que le dan un rostro a esta crisis. La periodista holandesa Romy van Baarsen aporta algo de luz al documental hablando de su inventivo método de investigación: utilizó la aplicación de citas Tinder para contactar a los hombres que llevaron a cabo las devoluciones.
La BBC había adelantado la noticia del documental, pero los testimonios y las imágenes de vídeo son más conmovedores que la noticia. ¿Es esta una historia descabellada sobre la gente mala en Grecia? No, dice Matina Stevis-Gridneff Los New York Times en el documental: esta es la consecuencia de la política europea de excluir al mayor número posible de solicitantes de asilo. Y si depende de la ministra entrante de Migración del PVV, Marjolein Faber, esa política se endurecerá: “Fronteras cerradas significa fronteras cerradas. No hay ningún matiz en ello.No piensa mucho en las “tonterías de derechos humanos”.
Esto me lleva a la entrevista con el líder del NSC, Pieter Omtzigt, el sábado. hora de noticias (ONG 2). El entrevistador inmediatamente comenzó a interrogar a Omtzigt sobre Faber y su creencia en la teoría racista de la población. ¿Qué pensó Omtzigt de eso? Omtzigt evitó la pregunta. No fue más allá: “Por supuesto que esas son las cosas que no quiero escuchar”. Y: “La palabra repoblación no encaja de ninguna manera con el acuerdo principal”.
Si pero ¿Qué haría si Faber continúa propagando su odio hacia los inmigrantes, y mucho menos si lo convierte en una política? El entrevistador preguntó unas diez veces más, pero Omtzigt no quiso responder. Se le ocurrió una caja complicada. Según él, el Estado de derecho se vio amenazado porque los políticos reaccionaron demasiado a los disturbios diarios en los medios de comunicación. Y según él, esta entrevista fue un ejemplo de ello: vino con entusiasmo a hablar de sus planes, pero en cambio tuvo que “responder a los demás durante quince minutos”.
Anteriormente fue criticado hora de noticias debido al método de programación de estilo británico. Se podría pensar que es el único método correcto para entrevistar a los políticos. Pero, en efecto, el entrevistador se detuvo durante mucho tiempo en Faber y su gente. Eso no dará lugar a una conversación interesante.
Tal vez debería haberlo planteado de manera más amplia: “¿Cómo pueden unir sus ideales con el apoyo a este gabinete del PVV?” Y: “¿Son las anteojeras la solución en una relación temprana con tantas señales de alerta?” O como las Narsisters de Rebanada (NPO 3) resumiría esto: “¿Es delulu realmente el solulu?” Entonces Omtzigt seguiría sin responder, pero entonces su dilema quedaría más claro. Y luego el entrevistador podría haber terminado con el eslogan de Martijn Krabbé comprar sin mirar: “Ahora quítate la venda de los ojos, Pieter”.
About the Author
