Es una buena práctica mirar hacia atrás en su propio trabajo en el último momento antes del receso de verano. ¿Dónde podría fallar el crítico en su propia prueba? Con sentimientos encontrados releo mi entusiasta columna sobre la llamada consulta ciudadana. Durante la formación se puso sobre la mesa una propuesta para que la ciudadanía reflexione sobre temas urgentes. La deliberación o foro ciudadano sería una prueba de renovación democrática y una corrección a la oxidada empresa de La Haya. Me dejé llevar por eso, pero esta semana se presentó la segunda oportunidad. El ministro Rob Jetten (Clima) ha anunciado la iniciativa de iniciar una consulta ciudadana sobre su propia política climática.
El hecho de que Jetten haya ideado esto puede llamarse un éxito para Eva Rovers. Escribió un folleto promocional sobre las deliberaciones civiles. Es difícil que te lo hayas perdido debido a los programas de entrevistas y las entrevistas, y también aprendí mucho de él. El folleto se llama Ahora nos toca a nosotros – Llamar a una democracia real. Eso inmediatamente suena bastante populista, y lo es. En Rovers están los políticos, que sólo piensan en el corto plazo y se dejan acosar por los cabilderos. Y están las personas reales, que se preocupan por el largo plazo, por sus hijos y nietos.
Lo pondrán en práctica en una consulta pública. Un grupo de unos 150 ciudadanos, seleccionados por sorteo, abordan un tema complejo en un diálogo abierto. Lo que se nota de inmediato es que Rovers ya conoce el resultado, porque ahí es donde comienza su folleto. Tenemos que resolver el problema climático a toda prisa porque la política de mente estrecha no lo está haciendo. En realidad, no está interesada en la influencia ciudadana en absoluto, se trata de las canicas, el resultado. Lo mismo se aplica a Jetten, que está buscando un apoyo más amplio para lo que ya se ha establecido en su acuerdo de coalición, para ser climáticamente neutral para 2050. En otras palabras, la deficiencia de la política significa que Jetten no está teniendo suficiente de sus manos en su intenciones
A primera vista, una deliberación tan civil es bastante comprensiva. Gracias al sorteo, Josse de Voogd que abandonó también puede participar. ¿Y por qué los ciudadanos no deberían asumir la responsabilidad directa? El juicio por jurado se basa en el mismo principio. Al igual que la política, el derecho penal gira en torno a cuestiones morales prácticas. Ya tenemos un tablero de laicos por la misma razón y, después de todo, la Sra. Van der Wal tampoco sabe mucho sobre nitrógeno. Pero en una inspección más cercana, hay una diferencia decisiva con el derecho penal. Allí comienza un caso con un cadáver y un sospechoso. No hay discusión sobre el cadáver. No hay caso sin cadáver, así ha sido desde la Edad Media.
Pero, ¿dónde está el cuerpo en la deliberación civil? No hay un hecho innegable que marque el inicio de las deliberaciones. El tema del clima lo plantea el Ministro Jetten, en consulta con la Cámara. La deliberación civil podrá entonces determinar la pena para la sociedad. Puede predecir con seguridad que será necesaria una intervención más vigorosa. No porque desconfíe de los expertos que vendrán a decirme que la situación es desesperada. Esto se debe a que no hay otro problema para los deliberantes ciudadanos en ese momento. El clima es el único problema y eso requiere intervención.
Así lo piensan los activistas, como Extinction Rebellion, al que se ha sumado Eva Rovers. El juez también solo tiene una pregunta encima de la mesa, la que tenemos delante, por ejemplo en el caso Urgenda en el que se condenó al Estado a reducir más rápidamente las emisiones de CO2. La deliberación civil y el juez son como el erizo en la parábola del erizo y el zorro. El erizo puede hacer una gran cosa, sus púas. El zorro debe ser capaz de hacer muchas cosas para burlar a su presa. Los políticos son unos zorros y tienen que sopesar pros y contras, beneficios y costos en todo tipo de temas. El argumento de que la política debería jugar al ajedrez en muchos tableros a la vez siempre ha sido planteado por los opositores al referéndum. Ahora que se trata de política climática, de repente escuchas mucho menos sobre consideraciones políticas difíciles.
Todo depende de una buena pregunta de investigación, escribe también Rovers en su folleto. Tiene razón en eso. Lo que pones sale de nuevo. Una consulta pública sobre la neutralidad climática en 2050 producirá algo completamente diferente a una consulta sobre la cuestión de cuántos habitantes deberían tener los Países Bajos en ese mismo año. Se llama ‘basura que entra, basura que sale’ en estos días. Quien controla la agenda y el procedimiento tiene el poder. Por ejemplo, el futuro de la Defensa bien podría ser un tema de deliberación ciudadana. Una cuestión de vida o muerte, y también hay un tratado que no cumplimos. Pero eso sí, falta un Johan Vollenbroek, Marjan Minnesma o Eva Rovers que apuesten por más tanques u obuses.
En mi artículo anterior, irresponsablemente entusiasta sobre las deliberaciones de los ciudadanos, con la sabiduría de ahora, fui seducido por el profesor de administración pública Frank Hendriks. Participó en el comité Brenninkmeijer, que emitió un consejo positivo sobre la deliberación de los ciudadanos durante la formación. Hendriks me dijo que una condición para el éxito era que el resultado de la deliberación se presentara a la sociedad. Esto debería hacerse a través de un referéndum. Usted ya entiende, la palabra referéndum no aparece en la carta del Ministro Jetten al parlamento sobre la deliberación de los ciudadanos. De hecho, fue precisamente esta última semana cuando la Cámara de Representantes desestimó su intención de introducir el referéndum vinculante. Tener unas buenas vacaciones.