Muchos propietarios de segundas viviendas aún no se dan cuenta de lo que se avecina: un alto impuesto sobre el retorno supuesto gracias a esa casa. Incluso si no lo alquilan. El Tribunal Supremo considera la legalidad de este retorno ficticio.
Otros propietarios ven lo que está pasando. Los objetores se presentan en masa ante la profesión jurídica. «No sé exactamente cuánto», dice Liesbeth Poortman de Forum Advocaten en Groningen, «pero seguro que más de cien sólo para nosotros». Se han reunido en el sitio web ( objeciónbox3.nl ) que ayudó a Poortman y su colega Anna Kwint.
‘Es ilegal’
Por encargo del Consejo de Ministros, las autoridades fiscales imponen un tipo de interés del 6,17 por ciento a los rendimientos ficticios de una segunda vivienda. Poortman: “Ilegal. Supongamos que alguna vez compró una casa de vacaciones por poco dinero, sin intención de alquilarla. La casa ha aumentado su valor con los años. Incluso si sus ingresos no han aumentado mucho, pronto recibirá una importante factura de impuestos. Así es como te metes en problemas por un supuesto retorno que no existe”.
Poortman sabe que no es fácil sentir lástima por los propietarios de una segunda vivienda. «Pero no se trata de eso. Esto no está bien. Sólo porque las autoridades tributarias no tienen un sistema informático preciso que pueda procesar las declaraciones reales de los propietarios de viviendas, el gobierno está introduciendo ese elemento ficticio nuevamente. El segundo intento, después de sufrir un déficit de miles de millones de dólares debido a la cancelación del impuesto al ahorro”.
Oponerse después es demasiado tarde
El Tribunal Supremo anuló este impuesto al ahorro a finales de 2021. Esto incluía un gravamen sobre el rendimiento imaginario que los ahorros superiores a 50.000 euros o, con un socio fiscal, 100.000 euros, podrían generar mediante inversiones en cualquier cosa. Podría ser ficticio: contrario a los Derechos Humanos europeos, dictaminó el Tribunal Supremo.
La regla que ahora se ha ideado ya se aplica al año fiscal 2023 y, por lo tanto, se incluirá en la próxima evaluación. Todas las objeciones al mismo deben presentarse individualmente. Quien no lo haga no podrá hacerlo más tarde. Tras rechazar el impuesto al ahorro, el Tribunal Supremo ya decidió que el Estado no tenía que devolver nada a los contribuyentes que no se habían opuesto. Poortman «En La Haya saben que ahora no sirve de nada, pero cuentan con que la mayoría pagará obedientemente sin darse cuenta de lo que está pasando».
La medida también se aplica a las segundas residencias en el extranjero. No afecta a los propietarios de inmuebles con muchos edificios que utilizan su propiedad para operaciones comerciales. Esto se procesa en el Cuadro 1, por lo que no cambia nada.
El Tribunal Supremo también está considerando esto
La Corte Suprema considerará la cuestión en algún momento de los próximos meses. Marieke van der Veer, profesora adjunta de derecho fiscal en la Universidad de Groningen: «La carrera no está terminada». De por sí es lícito trabajar con valoraciones basadas en una rentabilidad fija. En 2001, esto se fijó en el 4 por ciento, pero cuando las tasas de interés cayeron bruscamente llegó al 2 por ciento, para dispararse ahora. «Ese 6,17 por ciento se calcula sobre el promedio a largo plazo de los rendimientos de viviendas, acciones y bonos».
El nuevo régimen se aplica también a las tierras agrícolas. Van der Veer: «Un agricultor cierra su negocio y alquila un terreno a sus hijos con un interés del 1 por ciento. Ahora recibe una cuantiosa evaluación por la propiedad de la tierra sin ningún retorno”.
Venta forzada
Los propietarios pueden verse obligados a vender su segunda vivienda. Van der Veer: “Ya he oído hablar de personas que se lo están planteando. El carácter ficticio de la devolución hace que la valoración sea absolutamente discutible. Definitivamente yo también haría eso. Y pueden surgir diferencias irrazonables en más áreas. Es muy diferente si una casa así se encuentra en el centro de Ámsterdam o en Zelanda. En el noreste de Groningen o en una isla de Wadden.
Además de los propietarios que tienen casas de vacaciones para uso exclusivo, también puede ser el turno de aquellos que han comprado una casa para estudiar con niños. Todo esto se debe a unas autoridades fiscales defectuosas, que todavía trabajan con una maraña de sistemas informáticos salidos de la lata. Van der Veer: “Así es. El rendimiento hipotético forma parte de una regulación transitoria. El gobierno espera tener el sistema en orden en tres años”.
El profesor universitario trabaja un día a la semana en la sucursal de Groningen de la empresa de contabilidad y consultoría Bentacera. «Las personas que quieren oponerse también se ponen en contacto con nosotros».
«Esto se hace a expensas de la oferta de alquiler»
Yoeri Delfstra es un empleado legal de Robin Hood en Groningen, que se presenta a sí mismo como «su aliado en disputas de alquiler». Espera sinceramente que el Tribunal Supremo ponga fin al retorno ficticio. “Esto pronto será aún más perjudicial para los inquilinos, especialmente en tiempos de escasez de viviendas y habitaciones. Este impuesto crea barreras para las personas que quieren invertir en la oferta de alquiler”. Poortman: «También para los propietarios que ahora obtienen beneficios y no alquilan comercialmente sino de forma privada, el alquiler puede resultar poco rentable. Y por lo tanto poco atractivo”.
Pero esa no será la base sobre la cual la Corte Suprema pronto iniciará sus deliberaciones. Se trata simplemente de la legalidad del elemento ficticio de la evaluación. Además, el gobierno corre el riesgo de tener que buscar nuevamente un truco para cerrar una brecha valorada en miles de millones.