Hace tres semanas, Sanna Marin, primera ministra de Finlandia, retuiteado un enlace a un artículo de un académico finlandés junto con la siguiente cita: “Hay algo gravemente mal con las ideas predominantes de política monetaria cuando los bancos centrales protegen su credibilidad llevando a las economías a la recesión”.
Como era de esperar, los defensores de esas ideas prevalecientes retrocedieron, advirtiendo contra los bancos centrales independientes que cuestionan o no valoran su credibilidad. Pero la actitud defensiva es la respuesta equivocada. No solo porque Marin en realidad no criticó ninguna acción del banco central. Pero, más profundamente, porque evitar un debate sobre si nuestro régimen macroeconómico es apto para el propósito es más peligroso que tener uno.
Las comparaciones con la década de 1970 a menudo no notan una lección importante de esa década: un régimen macroeconómico que no puede justificarse a sí mismo será derrocado, primero intelectualmente y luego políticamente. Fue de las cenizas del caos monetario de la década de 1970 que nacieron las teorías que justificaban a los bancos centrales independientes con el mandato de mantener baja la inflación. Antes de que terminara el siglo, las metas de inflación independientes eran de rigor en la mayoría de las economías avanzadas.
Cuarenta años después, un nuevo ajuste de cuentas intelectual y político sería menos sorprendente que la ausencia de uno. La “gran moderación” producida por la revolución monetaria de la década de 1980 se ha visto acompañada en muchos países por mucho tiempo por el estancamiento de los salarios de los trabajadores mal pagados. La recuperación glacial de la crisis financiera mundial llevó a los dos bancos centrales más grandes del mundo a revisar su marco de políticas durante la pandemia. En 2020 y 2021, la Reserva Federal y el Banco Central Europeo se comprometieron a tolerar un período de mayor inflación si el empleo tuviera que aumentar más o si hubiera poco espacio para relajar la política en caso de una recesión. Pero esta nueva actitud cayó en el primer obstáculo.
Con las crisis del costo de vida mordiendo y las recesiones que se avecinan en las principales economías avanzadas, ¿cuáles son las probabilidades de evitar un ajuste de cuentas más profundo por mucho más tiempo? Marin no es el único líder nacional que expresa inquietud sobre los bancos centrales. El presidente francés Emmanuel Macron recientemente preocupado en voz alta sobre “los expertos y los responsables de la política monetaria europea diciéndonos que debemos aplastar la demanda europea para contener mejor la inflación”.
Precisamente porque los banqueros centrales son independientes, corresponde a los líderes políticos decirles a sus ciudadanos por qué es correcto enfrentar el chantaje energético ruso con acciones para restringir aún más los ingresos y los empleos. Serían negligentes si no cuestionaran si esto es lo mejor que podemos hacer.
En comparación, los banqueros centrales lo tienen fácil. Tienen mandatos de lucha contra la inflación impuestos legalmente, que no les corresponde cuestionar. Y tienen un argumento: que perder su “credibilidad”, con lo que quieren decir que la gente ya no cree que puede mantener baja la inflación, costará aún más empleos y pérdida de ingresos.
Pero la credibilidad de los propios bancos centrales es tan buena como la credibilidad del régimen macroeconómico en su conjunto. Eso no quiere decir que se deba descartar la independencia del banco central, sino preguntar abiertamente si realmente funciona para la economía.
En la búsqueda de mandatos individuales, los bancos centrales pueden ser demasiado estrictos colectivamente, como ha sugerido Maurice Obstfeld. O la política monetaria descoordinada con la política fiscal puede estar empeorando las cosas, como insinuó Marin en comentarios de seguimiento.
El FMI ha advertido a los gobiernos contra la elaboración de presupuestos “en contradicción” con el endurecimiento monetario. Pero el aumento de las tasas de interés pone a la política monetaria en conflicto con las prioridades de la política fiscal, como invertir en la transición verde o, de hecho, en infraestructura energética que en sí misma remediaría la inflación inducida por la energía. Incluso si las consideraciones monetarias deberían tener prioridad, tal dominio monetario es sin duda algo que debe debatirse democráticamente, no imponerse tecnocráticamente.
Incluso puede ser que los banqueros centrales no sean lo suficientemente independientes sino que cedan a la presión política que surge de cada nuevo récord mensual en la inflación actual, en lugar de concentrarse fríamente en sus pronósticos benignos a mediano plazo.
Al igual que en la década de 1980, con el tiempo, los economistas brillantes sugerirán mejores formas de diseñar la política monetaria contra los shocks de los precios de la energía. Y a menos que tengamos suerte de escapar de una fuerte recesión este invierno, seguramente también se avecina una reacción política negativa. La alternativa a debatir abiertamente estos temas en un espacio democrático es dejar que esa reacción se encone hasta que estalle en la forma más radical y peligrosa de un ataque populista a las instituciones. La credibilidad de los bancos centrales no valdría mucho entonces.
About the Author
