A finales de agosto, el Tribunal Deportivo Internacional Cas prohibió al profesional del HSV Mario Vušković hasta 2026. Ahora el tribunal ha explicado por qué dictó la sentencia.
Mario Vušković y HSV lo tienen claro desde hace un mes: Hamburgo tendrá que prescindir del joven central croata hasta el otoño de 2026. El joven de 22 años perdió la lucha contra su suspensión por dopaje ante el Cas. La DFB suspendió inicialmente a Vušković en marzo de 2023; le habrían permitido volver a jugar en noviembre de 2024.
Vušković siempre negó las acusaciones, contrató a sus propios expertos para analizar la muestra o pasó una prueba de detector de mentiras; Sin embargo, el tribunal no le creyó. Los jueces estimaron el recurso de la Agencia Nacional Antidopaje Nada y de la Agencia Mundial Antidopaje Wada contra la sanción impuesta por la DFB.
Los tres jueces deportivos Lars Hilliger (Dinamarca), Jeffrey G. Benz (Inglaterra) y Luigi Fumagalli (Italia) han explicado su decisión en un total de 318 puntos individuales repartidos en 70 páginas.
Para los jueces está muy claro: Mario Vušković se dopó. “El Panel considera que el atleta no ha presentado ningún argumento sobre una posible falta de intención”, dice en el párrafo 278. “No ha presentado ningún argumento alternativo sobre cuya base se debería imponer la suspensión que se le impondrá”. reducido si fuera declarado culpable de una infracción de las normas antidopaje”. Los jueces del Cas consideran proporcionada una prohibición ampliada de dos a cuatro años.
Médico del equipo HSV Dr. Wolfgang Schillings declaró como testigo ante el TAS en mayo y presentó valores de muestras de sangre que el propio club dispuso. Desde el punto de vista de Vušković, los valores no mostraron ninguna anomalía, pero los jueces no ven en la evaluación ningún argumento contra una violación de la EPO. El párrafo 264 establece: “En cualquier caso, las muestras ‘privadas’ tomadas por el HSV del atleta no cumplen con los estándares establecidos por la AMA, por lo que no se puede garantizar la confiabilidad”.
El químico de proteínas David Chen, de Canadá, explicó en un informe ante el Cas por qué considera que el proceso de obtención de imágenes utilizado por Nada y Wada es defectuoso. La muestra de orina se tomó de Vušković bajo mucho estrés, después de un entrenamiento intensivo. Los jueces dictaminaron en el punto 217 que el entrenamiento un día antes de un partido competitivo no puede ser tan intenso que conduzca a “orina de esfuerzo”, lo que puede influir en la crítica fundamental de Chen de que el procedimiento SAR-Page es inexacto, señala también el Cas. regresa.
Durante el juicio, la parte Vušković presentó un informe del investigador de Hamburgo Steven Baack. El ex jefe de la comisión especial de policía intentó introducir EPO en Croacia, pero fracasó. Por lo tanto, era imposible que Mario Vušković hubiera obtenido él mismo el dopaje en Hamburgo o Split. Los jueces tampoco aceptan este argumento: “El tribunal considera que la investigación del Dr. Baack no prueba que la EPO sea particularmente difícil de encontrar en Hamburgo o Split”, dice en el punto 267.
- Opinión: La forma en que el HSV trata a Vušković es la Liga de Campeones
- El jefe del HSV lo deja claro: “No puedes vencer tu arrogancia”
Al fin y al cabo, Vušković podría haber comprado el dopaje en otro sitio. Y: “El mero hecho de que no se hayan encontrado rastros de comunicación vía EPO en el celular del atleta no cambia esto, porque no hay manera de saber si el atleta pudo haber tenido otro celular o si simplemente estaba hablando con un intermediario”. en persona y no estuvo en contacto por teléfono.”
Los jueces no atribuyeron “ningún valor práctico” a la prueba del detector de mentiras que Vušković hizo realizar a Keith Ashcroft para el procedimiento previsto en el punto 271.
El tribunal tampoco ve con buenos ojos la sentencia de la DFB, que a principios de 2023 suspendió a Mario Vušković durante dos años. La asociación está acusada de deficiencias, incluso en lo que respecta al argumento de que el joven de 22 años es un infractor por primera vez. Sin embargo, eso por sí solo “no es un factor” para una prohibición reducida. Los jueces tampoco aceptan que sea más difícil para un deportista de equipo que para un deportista individual volver al deporte profesional.
La DFB afirmó entonces que sólo partía de una única inyección y no de un dopaje estructural. Los jueces deportivos también aceptan esta conclusión: no hay “ninguna evidencia en los expedientes que respalde estas conclusiones/suposiciones fácticas”. La cantidad de EPO encontrada en una muestra no es una indicación de la gravedad de la infracción de dopaje.