Rusia ha resistido las sanciones occidentales por la invasión de Ucrania, dijo el oligarca Oleg Deripaska, admitiendo su “sorpresa” por la resistencia del país después de una guerra que pensó que llevaría a la quiebra al Kremlin.
Deripaska, uno de los hombres más ricos de Rusia, dijo al Financial Times que Moscú había sobrevivido al esfuerzo por aislar su economía desarrollando nuevos vínculos comerciales con el sur global y aumentando la inversión en la producción nacional.
Mientras tanto, el sector privado demostró ser más sólido de lo que había esperado sólo unos meses antes. “Me sorprendió que la empresa privada fuera tan flexible. Estaba más o menos seguro de que hasta el 30 por ciento de la economía colapsaría, pero era mucho menos”, dijo.
“Sí, hay gasto de guerra y todo este tipo de subsidios y apoyo gubernamental, pero aun así es una desaceleración sorprendentemente baja. [ . . .] La economía privada encontró la manera de operar y hacerlo con éxito”.
La aparente resiliencia de Rusia a pesar de estar aislada de los mercados y cadenas de suministro globales ha sido un motivo de orgullo para el presidente Vladimir Putin, quien dijo la semana pasada que “la etapa de recuperación de la economía rusa ha terminado” después de que “superamos una presión externa sin precedentes”.
Rusia se vio muy afectada tras la invasión, pero desde entonces ha logrado evitar las sanciones del G7 a la gran mayoría de sus exportaciones de petróleo. El Fondo Monetario Internacional ha pronosticado que el producto interno bruto de Rusia crecerá un 1,5 por ciento este año y un 1,3 por ciento en 2024. Putin fue más optimista la semana pasada, prediciendo un crecimiento del 2,8 por ciento este año, más del doble del máximo que su propio gabinete predijo en Abril.
Los comentarios de Deripaska, fundador del principal productor de aluminio Rusal y su empresa matriz de energía En+, indican una creciente confianza entre la elite de Moscú de que Rusia ha salido relativamente ilesa a pesar de los temores de que las sanciones dañarían la economía al comienzo de la guerra.
“Siempre dudé de esto Wunderwaffe [wonder-weapon]como solían decir los alemanes, de las sanciones: convertir al sistema financiero en un arma como una especie de herramienta para negociar”, dijo Deripaska, cuya fortuna se estima en 2.500 millones de dólares según la edición rusa de Forbes.
“Hicimos muchos esfuerzos para hacer que el mundo fuera global, en términos de comercio, inversión, flujos de información. [ . . .] Realmente se acabó cuando se puede utilizar la sanción, es una especie de instrumento del siglo XIX. No vemos que sea eficiente en el siglo XXI”.
Deripaska fue uno de los pocos oligarcas que criticó, aunque cautelosamente, la invasión en sus primeros meses. Pero aunque dijo que no veía “ningún valor” en el conflicto, más recientemente ha bajado el tono de sus declaraciones pacifistas en medio de una creciente presión sobre los oligarcas para que paguen más impuestos y, en algunos casos, entreguen sus activos al Estado.
“No veo por qué no deberíamos detenerlo por ambos lados. […] No veo que nadie pueda alcanzar el objetivo declarado”, dijo Deripaska. “¿Le darás F-16, F-35? [fighter jets]? Ya sabes, el único objetivo que se alcanzaría sería más sufrimiento y se perderían más vidas, más heridos [for] tal vez 5, 10, 20, 25 kilómetros a la izquierda o a la derecha”.
Ucrania ha rechazado llamados como el que hizo Deripaska a favor de “negociaciones reales” con el argumento de que legitimarían las ganancias territoriales de Rusia. Pero más combates, añadió el oligarca, significarían “otros 50.000 muertos de ambos bandos”. [and] tal vez 150.000 heridos” para el próximo año. “¿De verdad crees que es prudente tener otras 200.000 personas?” . . ¿Quién sufriría otros 12 meses?”
El año pasado, el Kremlin instó a Deripaska a moderar sus críticas, mientras los fiscales confiscaron un complejo hotelero de su propiedad en el centro turístico de Sochi, en el Mar Negro, y lo entregaron a una fundación vinculada a Putin, una de las primeras salvas de una creciente ola de nacionalizaciones forzadas. Se negó a comentar sobre el episodio.
Para explicar la “resiliencia” de la economía, Deripaska señaló la inversión del Kremlin en la industria y los esfuerzos para obligar a las empresas estatales ineficientes que dominan la economía a aumentar su capacidad, en parte en apoyo al esfuerzo bélico.
“El capitalismo de Estado creó estos conglomerados masivos con baja productividad, bajas tasas de utilización y bajos salarios. Hoy me sorprendió ver que en algunas de sus fábricas los salarios eran similares a los salarios [at companies] que fundé en la misma región”, añadió. “Tienen dinero, reclutarán y competirán”.
Deripaska, que ha estado bajo sanciones personales por parte de Estados Unidos desde 2018 y de la UE desde 2022, dijo que sus viajes a Asia lo habían convencido de que los países del sur global resistirían la presión para unirse a las sanciones occidentales, ofreciendo a Rusia un salvavidas.
“Sabes, estas personas necesitan alimentar a mil millones de personas cada día, y les pides que se comprometan o sufran”, dijo. “Fue un grave error el que cometieran personas que pensaban que podían utilizar este excelente mecanismo para presionar a los regímenes autocráticos”.
El comercio con China ha aumentado un 32 por ciento interanual en los primeros ocho meses de 2023 hasta los 155.000 millones de dólares, mientras que el comercio con la India se triplicó en el primer semestre del año hasta los 33.000 millones de dólares, según la agencia de noticias estatal RIA Novosti.
Mientras tanto, la riqueza de Rusia en recursos naturales la convierte en un socio comercial demasiado atractivo para que los países que dependen de sus exportaciones de energía, metales y alimentos lo abandonen, dijo Deripaska.
“De los próximos mil millones de personas que están a punto de nacer, el 70 por ciento estará en esta región. Enfrentémonos a la realidad. Quieren desarrollo, necesitan recursos rusos, soluciones rusas, comercio con Rusia”, dijo Deripaska.
“Creer que las sanciones cesarán [the war] o crear un cambio de régimen o de alguna manera acercarnos al fin del conflicto. . . No. Necesitamos tener otra solución”.