El escritor es un ex presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EE. UU. y actualmente es miembro de la junta directiva de Paxos, una empresa de blockchain y un emisor regulado de monedas estables. Las opiniones son de ella.
Todo lo viejo es nuevo otra vez y no hay nada nuevo en una empresa financiera que les diga a los inversores que algo es una apuesta segura cuando no lo es.
Así sucedió con el derrumbe demasiado predecible del mes pasado en terra, una denominada criptomoneda de moneda estable que los emisores habían prometido que mantendría un valor vinculado al dólar estadounidense, pero respaldaron esa promesa con poco más que un ala algorítmica y una oración.
Uno pensaría que la prevención de tales desastres estaría dentro de la jurisdicción de algún regulador estadounidense. Desafortunadamente, debido a la sopa de letras de las agencias financieras estadounidenses, no está claro quién tiene la autoridad. Es hora de que los reguladores se vuelvan creativos y utilicen sus poderes actuales para actuar. La Comisión de Bolsa y Valores tiene un modelo regulatorio hecho a la medida para los emisores de monedas estables: fondos del mercado monetario del gobierno. Tanto las monedas estables como los MMF del gobierno prometen a los inversores liquidez y valor estable: un dólar entra, un dólar sale. Ambos confían para la estabilidad en la seguridad de las reservas que los respaldan.
Los FMM del gobierno han demostrado ser seguros y resistentes en tiempos de tensión, porque deben invertir sus reservas en efectivo y valores respaldados por el gobierno federal de gran liquidez. Están sujetos a reglas estrictas sobre la divulgación y la transparencia de los inversores. Someter a los emisores de monedas estables a estas reglas haría que este mercado fuera más seguro para los inversores.
Tal paso requeriría que la SEC determine que las monedas estables son valores. Esta sería una interpretación no probada. La prueba legal tradicional para un valor incluye la expectativa de ganancias del inversor y la mayoría de las monedas estables no generan rendimientos. Como mínimo, la SEC podría buscar un régimen voluntario de supervisión para brindar a los emisores responsables de monedas estables un marco regulatorio creíble para realizar negocios y ayudar a los inversores a diferenciarlos de las ofertas más riesgosas.
Una alternativa sería la regulación bancaria. Este fue el propuesta realizado por un grupo de los principales reguladores financieros de EE.UU. Sin embargo, forzar el negocio de las monedas estables en los bancos requeriría legislación y la idea ha recibido poca atención en el Congreso. Los reguladores bancarios podrían aprobar solicitudes voluntarias de emisores de monedas estables para estatutos bancarios, pero esto tiene inconvenientes.
Por un lado, daría a los emisores de monedas estables acceso a programas de red de seguridad, incluido el seguro de depósitos y la capacidad de pedir prestado a los bancos de la Reserva Federal. Por lo tanto, proporcionaría estabilidad a las monedas estables, pero a cargo del gobierno. Además, trasladar este negocio a los bancos exacerbaría los riesgos de creación excesiva de dinero, ya integrados en la proliferación de criptomonedas. Los bancos “crean dinero” prestando la mayor parte de sus depósitos, que los prestatarios, a su vez, depositan en otros bancos, que los vuelven a prestar, y así sucesivamente. Más creación de dinero es lo último que necesitamos.
Estas preocupaciones podrían abordarse en parte si los reguladores bancarios supervisaran a los emisores de monedas estables como bancos fiduciarios, el modelo iniciado por la regulación del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York al regular tres emisores de monedas estables. (Divulgación: estoy en la junta directiva de Paxos, uno de esos fideicomisos). Para los emisores que regula, el NYDFS acaba de publicar una guía que restringe las reservas de monedas estables a depósitos bancarios y obligaciones a corto plazo del Tesoro de EE. UU., con atestación creíble de terceros.
Los bancos fiduciarios están sujetos a estrictos requisitos de capital y liquidez, pero no aceptan depósitos y, por lo tanto, no se benefician del seguro de depósitos. Aún así, la regulación bancaria está mal equipada para lidiar con los problemas de protección, transparencia, manipulación y fraude de los inversores que plagan el mundo de las criptomonedas. Estas son la especialidad de los reguladores del mercado como la SEC, no los supervisores bancarios que se especializan en riesgo crediticio.
Otras soluciones parciales incluyen que la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos haga un mayor uso de su amplia autoridad de ejecución contra el fraude y la manipulación. O el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera, un grupo de reguladores de EE. UU. encargados de la estabilidad financiera, podría designar a las monedas estables como potencialmente significativas desde el punto de vista sistémico, otorgando a la Reserva Federal de EE. UU. el poder de imponerles algunos estándares prudenciales.
Ninguno de estos pasos impediría la legislación. De hecho, si los reguladores avanzaran, podría incitar al Congreso a actuar. Una cosa que el Congreso no debería hacer es crear un nuevo regulador para los criptoactivos. Ya tenemos demasiados. Uno o más solo necesitan autorización clara del Congreso para actuar. Hasta entonces, la gente sale perjudicada: jubilados, inversores ordinarios y jóvenes. Es hora de hacer algo.
About the Author
