Ha pasado casi una década desde que Barack Obama bromeó con el republicano Mitt Romney por su vigilancia hacia Rusia. “La década de 1980 ahora está llamando”, dijo, en una broma que incluso entonces estaba desgastado, «para pedir que se les devolviera su política exterior».
Pero luego, los sucesivos primeros ministros del Reino Unido han llevado a los rusos con fortunas de dudosa procedencia a Belgravia y Highgate. El presidente francés, Emmanuel Macron, ha tenido una idea fantasiosa de sí mismo como el susurrador del Kremlin de Occidente. En cuanto a Angela Merkel, es difícil saber si su giro en contra de la energía nuclear envejecerá peor que su fracaso para sacar a Alemania de sus vacilaciones de posguerra en el exterior. Ella solo tenía 16 años.
En el transcurso de este joven siglo, el centro liberal ha confirmado su reputación de cabeza blanda. Impresionante, entonces, que el populismo salga de la crisis actual en una forma aún peor. Las ingenuidades de Obama sobre el Kremlin son incómodas para los demócratas; El coqueteo activo de Donald Trump con él es mucho más difícil de soportar para los republicanos. Como las encuestas favorecen a Macron para la reelección, sus rivales más salvajes tienen que explicar los halagos pasados a Vladimir Putin. Incluso en línea, toda una clase de engreídos contrarios, propensos a preguntarse si EE. UU. soportaría un México comunista y demás, se ha quedado mudo en los últimos tiempos.
Al reducir la inmigración y elevar la tecnocracia, la pandemia del coronavirus hirió al populismo. Pero la guerra de Ucrania es, con mucho, el peor revés para ese movimiento desde su gran avance electoral en los EE. UU. y el Reino Unido en 2016. En Occidente, cierto tipo de izquierdismo nunca se recuperó de la vergüenza vicaria de la sofocación soviética de Hungría en 1956. Este momento podría llegar a ser registrado como un punto de inflexión equivalente para los populistas de Occidente.
Es importante entender por qué. El problema no es la mancha moral por asociación. Si eso fuera suficiente para hundir el movimiento, habría sucedido durante la guerra en Siria en la última década. Al final resultó que, las acciones de Rusia allí nunca desanimaron a sus admiradores populistas en las democracias liberales. Tampoco les hizo mucho daño entre un número desconcertante de votantes occidentales. La presidencia de Trump, el Brexit, la entrada de la extrema derecha francesa en la última ronda de la carrera presidencial de 2017: todo sucedió después la demostración de fuerza en Alepo y Crimea.
No, si esta vez es diferente es porque la cuestión se ha ampliado de la moral a la competencia. Central para el atractivo del populismo es la idea del hombre fuerte efectivo. Mientras los liberales se pierden en la niebla burocrática y legislativa, el autócrata supuestamente se abre paso (“Yo solo puedo arreglarlo”, dijo Trump de EE. UU.). Mientras uno piensa con ansias, el otro capta las verdades eternas del poder y la estrategia.
Esta línea de argumentación es tan antigua como el tropo que benito mussolini tenía una manera con la logística de trenes de cercanías. Y tiene suficiente fundamento en hechos históricos para seducir a la gente. Si no Il Duce, entonces Napoleón, Ataturk y el Partido Comunista Chino pueden reclamar hazañas de gobierno que podrían haber eludido a un demócrata estricto, o al menos les habría llevado más tiempo. Es solo que los contraejemplos, los hombres fuertes torpes con economías o relaciones exteriores terribles, pueden pasarse por alto. Los eventos están corrigiendo ese problema.
No tenga ninguna duda de que, si la invasión de Ucrania hubiera ido según lo planeado, los populistas occidentales ahora, en ese falso tono de odio decirlo, estarían instando a sus propias sociedades a aprender de la astucia y la virilidad del mundo antiliberal. Todavía podrían tener la oportunidad. Una Europa dependiente del gas ruso podría caer en recesión a medida que aumentan los precios de la energía. La invasión podría acelerarse. “La autocracia funciona” no sería un argumento tan peligroso si siempre fuera erróneo.
Pero si ese modo de gobierno tiene ventajas estructurales, las últimas semanas han puesto en una definición más clara de sus correspondientes responsabilidades. La arrogancia nacida de la irresponsabilidad, los asesores a los que se hace caso omiso o se acobardan, la tendencia a obligar a lo que podría ser mejor solicitado o sacado de otro país con el tiempo: la demostración de errores clásicos a veces casi se ha convertido en un cliché.
Es una historia antigua pero incesantemente útil que Robert Conquest, al publicar una actualización de su investigación, una vez dudosa, sobre la tiranía soviética, necesitaba un título. A compañero escritor sugirió Te lo dije, malditos tontos. Los liberales no pueden decirle eso a los populistas ahora. Desde Washington hasta Berlín, ellos mismos están demasiado comprometidos.
La diferencia es que pueden abandonar su visión ingenua de Putin y seguir adelante. Para los populistas occidentales, la idea de que la autocracia tiene una especie de eficiencia espantosa es nada menos que existencial. Si empieza a parecer ridículo, ellos también.