Los retoques en el Estado de derecho comenzaron hace tiempo

Brevemente sobre el estado de derecho. Desde los resultados electorales, han surgido temores sobre la intención de los posibles partidos gubernamentales de jugar con el Estado de derecho. Dos noticias de esta semana muestran que este temor es infundado; El equipo actual ya lleva mucho tiempo trabajando en tierra batida.

En primer lugar, la orgullosa historia de Kees Loef NRC del fin de semana pasado. Este señor puede llamarse confidente de nuestro (saliente) Ministro de Justicia y en esa calidad, como lo describió heroicamente, ha pasado por una batalla sangrienta. El ministro lo había designado “coordinador nacional para los solicitantes de asilo molestos” y tenía que garantizar que el problema se resolviera. Loef resulta ser un hombre en el que se puede confiar: la mayoría de sus propuestas se han hecho realidad. Mi curiosidad fue grande; ¿Cómo diablos había logrado este hombre finalmente lograr que países como Marruecos y Argelia recuperaran a sus ciudadanos?

Resulta que el señor Loef no logró hacerlo. Sus habilidades para resolver problemas equivalían a instalar una valla. Sólo aquí en los Países Bajos los habitantes de la zona segura todavía no regresan. Con este “enfoque”, Loef ha incumplido toda una serie de normas y reglamentos. Por ejemplo, contrató a un novio por 3 millones de euros, exigió el traslado de un jefe de policía que no cooperaba, ordenó a la fiscalía que mantuviera a raya las condenas penales y sus criterios para detener a personas se mantuvieron deliberadamente vagos. La objeción de los funcionarios que recordaban los límites de la ley fue desestimada como “quejidos” y respondida con: “El Ministro simplemente quiere esto”.

Luego la segunda noticia. El Estado holandés presenta un recurso contra la pronunciación del tribunal de La Haya que ordena el fin de la exportación de piezas del F-35 a Israel. El Ministro Van Leeuwen anunció que recurrirá en casación porque corresponde al Estado configurar su política exterior.

El fallo describe paso a paso qué cuestiones examinó el tribunal, cuál fue el marco jurídico utilizado y cómo interpretó el tribunal las normas. En resumen, el fallo ofrece muchos puntos de partida para plantear objeciones de fondo que requieren una sentencia del Tribunal Supremo. En cambio, el gobierno sugiere que el tribunal ha usurpado la política exterior.

Ese argumento se utiliza a menudo cuando se reprende al gobierno; entonces se dice que el juez ha tomado el lugar del legislador. En realidad, a menudo sucede algo más: si el gobierno tiene una obligación, puede cómo todo el mundoestar sujeto a esa obligación. Ésta es una norma fundamental del Estado de derecho.

Si la voluntad personal de los ministros choca con los límites del Estado de derecho, esa voluntad debería doblegarse, no el Estado de derecho. Si un juez llega a una sentencia no deseada, esto no significa inmediatamente que se haya extralimitado.

La ley a veces resulta molesta, y esa es la intención. El gobierno está por encima de sus ciudadanos, pero no por encima de la ley. Sería bueno que ese costoso sistema no causara un disgusto tan visible entre quienes deberían dar un buen ejemplo.