Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
La integración vertical está de moda mientras las empresas luchan por competir en inteligencia artificial y descarbonización. Creen que ejercer más influencia sobre los proveedores y los canales de ventas les ayudará a acelerar la innovación y hacer frente a las perturbaciones geopolíticas. Pero, ¿es mejor comprar los suministros y la inteligencia necesarios, desarrollarlos internamente o encontrar alguna manera de establecer una asociación?
El año pasado, General Motors compró una mina de litio para conseguir minerales cruciales para sus vehículos eléctricos. Su rival chino BYD ya controla la mayor parte de su cadena de suministro, hasta los barcos que transportan sus automóviles y, según se informa, está a la caza de adquisiciones mientras busca expandirse.
Apple anunció esta semana una asociación con OpenAI para integrar ChatGPT en sus dispositivos. Está tratando de alcanzar a su rival Microsoft, que entró temprano con la puesta en marcha de IA y ahora ha invertido 13 mil millones de dólares e incorporado su tecnología en múltiples productos. Mientras tanto, el propietario de Google, Alphabet, uno de los primeros líderes en inteligencia artificial debido a la compra de DeepMind en 2014, está construyendo sus propios grandes modelos de lenguaje y recientemente impulsó el desarrollo de chips patentados para impulsar sus ofertas.
Muchas empresas tienen muy buenas razones para realizar combinaciones verticales más allá de buscar dominar y beneficiarse de la tecnología de vanguardia. Las conexiones estrechas a menudo aumentan la eficiencia y la capacidad de recuperarse de las interrupciones de la cadena de suministro. La propiedad directa también facilita el seguimiento de abusos laborales, sobornos en el extranjero y otras violaciones regulatorias, al tiempo que simplifica el cálculo de las emisiones de carbono.
Pero los organismos de control de la competencia están cada vez más preocupados de que la integración vertical también pueda promover objetivos menos loables. En áreas donde la tecnología aún se está desarrollando, las empresas poderosas pueden intentar adelantarse a sus rivales (y a los empresarios independientes) utilizando su poder sobre insumos clave o canales de ventas para excluir la competencia.
Durante años, las autoridades estadounidenses se centraron principalmente en acuerdos horizontales, en los que es más fácil demostrar el daño a la competencia porque involucran combinaciones de rivales directos. En la medida en que expresaron preocupación cuando las grandes empresas ascendieron o descendieron en la cadena de valor, ésta se vio disipada en gran medida por promesas de no abusar del poder de mercado, como ocurrió con la compra de Ticketmaster por parte del promotor de conciertos Live Nation en 2010.
Pero eso ha comenzado a cambiar. Bajo la presidencia de Lina Khan, la Comisión Federal de Comercio intentó impedir que Microsoft, que fabrica consolas de juegos, comprara el grupo de juegos Activision, y bloquear a Meta para que se hiciera cargo de Within, una empresa de realidad virtual. Esos desafíos fracasaron, pero la FTC tuvo más éxito cuando intentó impedir que el grupo biotecnológico Illumina comprara Grail, que fabrica pruebas de detección del cáncer.
Un tribunal federal de apelaciones estuvo de acuerdo en que la FTC tenía razón al preocuparse de que el dominio de Illumina en las pruebas de secuenciación de ADN le otorgara demasiado poder sobre los competidores potenciales de Grail en el aún incipiente mercado de detección. Las autoridades de la UE fueron aún más duras, imponiendo a Illumina una multa de 432 millones de euros por completar la fusión sin el visto bueno de Bruselas. El director ejecutivo de Illumina perdió su trabajo y la compañía planea volver a sacar a Grail en una oferta pública inicial este mes.
Se están preparando más casos, incluidos algunos que reconsideran la indulgencia anterior. El mes pasado, el Departamento de Justicia presentó una demanda para disolver Live Nation, diciendo que ahora sofoca la competencia porque gestiona actos musicales y controla estadios, al mismo tiempo que domina la venta de entradas para conciertos.
Los ejecutivos corporativos deberían tener cuidado de ver esto como un breve problema de la administración Biden que desaparecerá si Donald Trump retoma la presidencia en noviembre. Su departamento de justicia inició esta tendencia cuando presentó el primer caso judicial de fusión vertical en más de 40 años, buscando bloquear la compra de Time Warner por parte de AT&T.
Aunque esa demanda fracasó, los jueces designados por los republicanos han demostrado simpatizar con algunas de las otras reclamaciones. El autor de la decisión de Illumina fue designado por George HW Bush. “Los tribunales son mucho más receptivos. . . de lo que la gente cree que son. Esta no es sólo una cuestión de derecha e izquierda”, dice Rebecca Allensworth, profesora de derecho de Vanderbilt. “No veo que todo esto vaya a desaparecer”.
Los directores ejecutivos que esperan mantenerse fuera del punto de mira regulatorio harían bien en recordar una regla simple: no toda la integración vertical es igual. Las empresas que innovan generalmente evitan las críticas a menos que abusen del poder existente al vincular ilegalmente dos productos. Y comprar un negocio que ya es exitoso para negar el acceso a los competidores es muy diferente a otorgar licencias para la tecnología.
El control total tiene sus ventajas. La libertad del escrutinio antimonopolio no es una de ellas.
Sigue a Brooke Masters con miFT y en X