Los grandes errores de los antiglobalizadores

La globalización no está muerta. Puede que ni siquiera se esté muriendo. Pero está cambiando. En el proceso, las instituciones que le dan forma, en particular la Organización Mundial del Comercio, también se ven obligadas a cambiar. Avanzamos hacia un mundo diferente y mucho más difícil. Pero, al establecer nuestro nuevo rumbo, debemos evitar algunos errores. Aquí hay siete.

La primera es centrar la atención únicamente en el comercio. Como Maurice Obstfeld, ex economista jefe del FMI, los fluidos mercados mundiales de capital de hoy en día han generado oleadas de crisis financieras, con pocos beneficios evidentes. No se presta suficiente atención a esta realidad, en gran parte porque los intereses a favor de los flujos de capital libres son muy poderosos mientras que su impacto económico es muy difícil de entender para la mayoría de la gente.

El segundo es la creencia de que la era de la globalización fue una catástrofe económica. En una nota reciente, sin embargo, douglas irwin de Dartmouth College observa que, entre 1980 y 2019, prácticamente todos los países mejoraron sustancialmente, la desigualdad global disminuyó y la proporción de la población mundial en pobreza extrema cayó del 42 % en 1981 a solo el 8,6 % en 2018. No me disculpo por haber apoyado políticas con tales resultados.

La tercera es la idea de que el aumento de la desigualdad en algunos países de altos ingresos, especialmente en los EE. UU., es principalmente el resultado de la apertura al comercio o, al menos, una consecuencia necesaria de dicha apertura. Evidencia y la lógica son todo lo contrario. De hecho, este es un excelente ejemplo de “economía de poste de luz”: la tendencia a centrar la atención y culpar donde la política arroja la luz más brillante. Es fácil culpar a los extranjeros y recurrir a las barreras comerciales. Pero estos últimos son un impuesto a los consumidores en beneficio de todos aquellos en una industria específica. Sería mejor gravar y redistribuir el ingreso de manera menos arbitraria y más justa y eficiente.

El cuarto es la suposición de que una mayor autosuficiencia podría haber protegido a las economías de las recientes interrupciones de la cadena de suministro, a un costo modesto. Para alguien cuyo país se vio obligado a entrar en una semana de tres dias por una huelga de mineros en 1974, esto nunca ha parecido plausible. La reciente escasez de fórmula para bebés en los EE. UU. es otro ejemplo. Una mayor diversificación de la oferta tiene sentido, aunque puede ser costosa. La inversión en acciones también puede tener sentido, aunque también será costosa. Pero la idea de que habríamos sobrevivido al Covid-19 y sus consecuencias si todos los países hubieran sido autosuficientes es ridícula.

El quinto es la noción de que el comercio es un extra económico opcional. Aquí radica una paradoja en la política comercial: los países que más importan en el comercio son aquellos para los que el comercio importa menos. Estados Unidos es la única economía del mundo que podría concebir ser en gran medida autosuficiente, aunque incluso le resultaría costoso. Los países más pequeños dependen del comercio y cuanto más pequeños son, más dependientes tienden a ser: Dinamarca o Suiza no podrían haber alcanzado su actual prosperidad sin él. Pero los países grandes (o, en el caso de la UE, los grandes bloques comerciales) dan forma al sistema de comercio mundial, porque tienen los mercados más grandes. Así, el sistema de comercio depende de los más indiferentes. Los países más pequeños deben esforzarse por compensar esa indiferencia.

El sexto es suponer que ya estamos en una era de rápida desglobalización. La realidad es que la relación entre el comercio mundial y la producción todavía está cerca de un máximo histórico. Pero dejó de subir después de la crisis financiera de 2007-09. Este es el resultado de la disminución de nuevas oportunidades. La liberalización del comercio global se estancó esencialmente después de la adhesión de China a la OMC en 2001. Dado eso, el mundo ya ha explotado en gran medida las oportunidades comerciales. Pero, como señaló el Informe sobre el desarrollo mundial 2020 del Banco Mundial, esto es una pérdida: la capacidad de participar en cadenas de valor globales ha sido un motor del desarrollo económico. Estas oportunidades deben difundirse más ampliamente, no menos.

El error final es la opinión de que la OMC es redundante. Por el contrario, tanto como un conjunto de acuerdos como un foro de discusión global, sigue siendo esencial. Todo comercio involucra las políticas (y por tanto la política) de más de un país. Un país no puede “recuperar el control” del comercio. Sólo puede decidir políticas de su lado. Pero si las empresas van a hacer planes, necesitan políticas predecibles en ambos lados. Cuanto más dependen del comercio, más importante se vuelve esa previsibilidad.

Este es el caso esencial para los acuerdos internacionales. Sin ellos, la reciente recaída seguramente habría sido mayor. La OMC también es necesaria para garantizar que los acuerdos regionales o plurilaterales se ajusten a algún conjunto de principios acordados. No es el lugar menos importante para llevar a cabo debates sobre temas que se relacionan estrechamente con el comercio, como la economía digital, el clima o la biosfera. Algunos parecen imaginar que tales discusiones podrían ocurrir sin un compromiso con China. Pero China es demasiado importante para muchos como para que eso sea posible.

Como señaló Ngozi Okonjo-Iweala, directora general de la OMC, en abril, el impacto de los nuevos competidores, el aumento de la desigualdad dentro de los países, la crisis financiera mundial, la pandemia y ahora la guerra en Ucrania “han llevado a muchos a concluir que el comercio y el multilateralismo, dos pilares de la OMC, son más una amenaza que una oportunidad. Argumentan que deberíamos retirarnos a nosotros mismos, hacer tanto como podamos, crecer tanto como podamos”. Esto sería una locura trágica: considere el daño económico que se haría en el proceso de revertir la mayor parte de la integración comercial de las últimas décadas.

Sin embargo, las disrupciones de nuestra era, sobre todo, el auge del populismo, el nacionalismo y los conflictos entre las grandes potencias, ponen en duda el futuro del comercio mundial. Entonces, ¿cómo deberíamos tratar de remodelar el comercio y la política comercial? Ese será mi tema para la próxima semana.

[email protected]

Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo