El Estado holandés y el grupo de interés Derecho a la protección contra las molestias aeronáuticas (RBV) se enfrentaron hoy diametralmente en el tribunal de La Haya. ¿Está el Estado violando los derechos humanos de los habitantes de los alrededores de Schiphol al no hacer lo suficiente para combatir la contaminación acústica de los aviones? La respuesta del juez tardará algún tiempo.
Durante la audiencia en La Haya, que duró gran parte del día, ambas partes tuvieron tiempo suficiente para explicar sus posiciones. Es la RBV la que demanda al Estado en nombre de unas 5.000 personas y de varias organizaciones, porque según ellos debería proteger la seguridad del entorno vital personal. Esto ocurre desde hace años muy poco entre los habitantes de Schiphol.
Durante el alegato inicial, los abogados de RBV enfatizaron principalmente lo que consideraban regulaciones obsoletas y confusas que el gobierno utilizaría para medir la contaminación acústica de los aviones: «Debido a esos modelos obsoletos, muchas personas con graves molestias quedan fuera de la responsabilidad del Estado». abogada Channa Samkalden.
Además, los estudios muestran que la contracción de Schiphol, que es importante para reducir las molestias, tendría un impacto económico limitado en el aeropuerto. Estos planes de reducción estuvieron vigentes durante años, hasta que recientemente se vieron presionados, entre otros, por Estados Unidos y la Comisión Europea. fueron barridos de la mesa por el Ministro saliente Harbers.
‘Lazo de mil millones de dólares’
El Estado lo contradice. Intentaron demostrar que las medidas y planes actuales para un Schiphol más tranquilo funcionan y muestran resultados prometedores. Entre ellas se incluyen las ya conocidas ideas de limitar el número de aviones privados, aviones más silenciosos y un posible cierre nocturno.
También prestan mucha atención a la posibilidad de una contracción; según ellos, una contracción importante puede tener un efecto paralizante en el funcionamiento de la red (inter)nacional del aeropuerto. Una contracción causaría una «pérdida de miles de millones de dólares» y dañaría el clima empresarial holandés.
«Creo que la defensa del Estado me parece un poco débil»
En cualquier caso, tanto la RBV como el Estado coinciden en que algo debe cambiar. Las molestias aumentan principalmente justo debajo de las rutas de acceso a Schiphol. Según una investigación reciente, hasta el 40 por ciento de los residentes de Aalsmeer dicen que experimentan graves molestias como resultado del ruido de los aviones. En Uithoorn, un tercio de la población piensa lo mismo.
Argumentos fuertes
Mirella Visser, presidenta de PUSH, la organización de vecinos de Uithoorn, se muestra impresionada por los argumentos que considera sólidos del RBV: «Se ve que han hecho los deberes. Por supuesto, el Estado también, pero su defensa frente a En cuanto al interés económico, creo que Schiphol parece un poco débil.»
Visser reconoce las normas obsoletas, que tanto destaca el RBV: «Es muy diferente si, por ejemplo, se utilizan los expedientes de vivienda de 1999 o de 2023 para calcular las molestias, y el Estado pareció desviar esto de un modo un tanto desordenado. mucha gente, no sólo los residentes de Uithoorn que viven directamente debajo de una ruta de vuelo».
Aeropuerto de Lelystad
Hoy también se ha anunciado que la mayoría de la Cámara de Representantes se opone a los vuelos comerciales desde y hacia el aeropuerto de Lelystad. La moción pide al futuro gabinete que se abstenga de tales vuelos, porque pondrían en peligro la calidad de vida.
Los posibles partidos de coalición, VVD y PVV, todavía están a favor del plan, pero NSC y BBB, los otros candidatos de la coalición, apoyaron la moción. Schiphol se muestra decepcionado por el llamamiento del Parlamento: «Esto [plan] ofrece la posibilidad de trasladar los vuelos nocturnos desde Schiphol a vuelos diurnos en el aeropuerto de Lelystad. Eso es bueno para los habitantes de Schiphol».
El propio PUSH no se ha sumado a la demanda de la RBV, pero espera un impacto positivo si el juez les da la razón: «Lo están convirtiendo en un proceso, todavía estamos comprometidos a un diálogo con el gobierno, para convencernos de nuestra «Pero si se justifica la RBV, se creará un precedente de principios de que es un derecho humano absoluto no verse afectado por esta contaminación acústica».
Queda por ver si RBV tiene razón. La próxima audiencia del juicio está prevista para el 20 de marzo, pero el juez dijo que aún no está seguro de que realmente haya un veredicto final o si se necesita más información.