La provincia de Drenthe ha actuado bien en lo que respecta al uso de productos fitosanitarios además de las áreas Natura 2000. El juez lo dictaminará hoy. Todavía queda mucho por aclarar acerca de la situación, poco está fundamentado de hecho y no es posible establecer de inmediato una violación.
La asociación de intereses Meten=Weten acudió a los tribunales porque cree que la provincia debería haber intervenido en el uso de productos fitosanitarios en dos terrenos junto a Drents-Friese Wold cerca de Diever. Preferiría que se prohibieran los productos fitosanitarios junto a los espacios naturales protegidos para conservar especies. Ese es un paso demasiado lejos para el juez.
La evaluación de riesgos debe hacerse a través de una evaluación ecológica.
La provincia exige que el agricultor que utiliza la tierra, Maatschap Joling, lleve a cabo la llamada “prueba preliminar ecológica” para descartar cualquier efecto sobre la naturaleza. Esto incluye observar cómo se utilizan los recursos, qué tipo de máquinas se utilizan y luego se realiza una evaluación de los riesgos.
A pesar de que aún no se ha realizado esta prueba, el cultivo ya comenzó en mayo. La provincia envió una carta de advertencia al agricultor, pero aún no está haciendo cumplir la situación. “Este caso se trata de una solicitud de cumplimiento. Pero entonces primero debe haber una violación. Y antes de que digas que hay una violación, se deben establecer algunas cosas”, dijo el abogado en representación de la provincia hace dos semanas en la corte.
‘Las consecuencias para la naturaleza deben ser excluidas’
Meten=Weten cree que esto es demasiado indulgente para la provincia. Afirma que, según la Directiva Europea de Hábitats, las consecuencias para la naturaleza deben descartarse con certeza científica, es decir, con la carga de la prueba, antes de que pueda comenzar el cultivo.
Según el juez, es comprensible que la provincia no procediera de inmediato con la ejecución, sino que primero comenzó con una advertencia y una solicitud de más información sobre las actividades en forma de una prueba ecológica previa. “En el momento de la solicitud de ejecución, no estaba claro para el demandado (provincia de Drenthe, ed.) quién llevó a cabo la actividad y qué implicaba la actividad. El demandado necesitaba tiempo para recopilar esa información”, dice el fallo.
Meten=Weten aumentó la presión y quería que la provincia cambiara rápidamente a la aplicación de la ley. La demanda fue interpuesta mientras aún está pendiente un procedimiento de impugnación con la propia provincia. El juez calificó de ‘comprensible’ que la provincia no hiciera cumplir esto. El argumento de que primero debe determinarse el efecto de los productos fitosanitarios sobre la naturaleza no se sostiene. El juez dictaminó que Meten=Weten no había presentado ninguna información concreta y objetiva al respecto.
El cambio de cultivos dificulta la evaluación
Joling trabaja desde 1990 y cambia de cultivos y parcelas. Los lirios se cultivan en la parcela correspondiente una vez cada seis o siete años, seguidos de otros cultivos en los años intermedios. La primera vez que se cultivó azucenas en esta parcela fue en 1996, por lo que el juez afirmó que no estaba claro si el cultivo de azucenas ya se realizaba antes de la entrada en vigor de la Directiva de Hábitats o si se trata de nuevas actividades para las que previamente se debe solicitar autorización.
Partnership Joling puede respirar aliviado por el momento. Pueden completar la temporada de lirios y proporcionar a los compradores de las flores un nuevo stock. “Habríamos superado esta temporada de todos modos”, dice Joling. “Pero si el juez hubiera dictado lo contrario, habría tenido consecuencias de largo alcance. Casi más que las reglas del nitrógeno. No solo usamos productos fitosanitarios para el cultivo de lirios, sino también para otros cultivos como papas y remolachas, y luego ya no los tendríamos para nada.” puede usar.”
‘No hay empresa que pueda hacer el test ecológico’
Aún así, Joling aún no está fuera de peligro. El juez dice que si Joling no cumple con el plazo para la prueba ecológica previa, se recomendará a la provincia que cambie a la aplicación. “Pero no hay ninguna empresa en los Países Bajos que pueda realizar una prueba preliminar tan ecológica”, explica Joling. “Todavía debe haber una oficina de investigación que pueda hacer eso. Incluso la provincia no puede encontrar una oficina de investigación para esto”.
Medir = Saber reconoce ese problema. “Lo difícil de una prueba preliminar es que no es factible probar si el uso de pesticidas causa daños en las áreas Natura 2000”, dice Geert Starre en nombre del club. “La provincia le está dando al productor una tarea imposible. No se puede predecir por cultivo cómo se moverán las sustancias y cómo se comportarán en un área Natura 2000. Lo que es realmente difícil es lo que hacen las sustancias utilizadas juntas, forman un cóctel que es aún más peligroso”.
Starre dice que la decisión del juez es una lástima, pero cree que Meten=Weten puede sacar lecciones de ella. “Este es un paso intermedio, aún no es el final. La principal lástima es que tenemos que pelear esto con los individuos en los tribunales. Si bien en realidad es la provincia la que permite que los agricultores luchen. Para nosotros, esta es la única forma de obtener la provincia en movimiento “y proponer reglas”.
About the Author
