Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
En la novela de primer nivel de Stendhal que llamamos La vida de Emmanuel Macron, el protagonista se vuelve cada vez más audaz a medida que asciende por Francia. Se casa con quien quiere, gracias. Se une a Rothschild incluso cuando una crisis bancaria vuelve a la opinión pública en contra de los financieros. Crea un partido, le pone sus propias iniciales y gana el cargo de elección directa más importante de Europa después de dejar plantado a su mentor.
Su última decisión (darle a la extrema derecha una oportunidad temprana de alcanzar el poder) se presentará junto con esos actos testarudos. No es tal cosa. Es un trabajo de lógica genial.
La última y mejor esperanza contra el populismo en Europa es exponerlo ante el gobierno. La presión del poder podría obligar a los partidos antisistema a moderarse, como lo ha hecho en cierto modo Giorgia Meloni en Italia. O podría revelar su incompetencia y vileza, como le ocurrió a Boris Johnson en Gran Bretaña. A veces, por supuesto, no servirá de nada: el poder no domará ni avergonzará. (Véase Viktor Orbán.) Pero incluso entonces, estos partidos deberían al menos quedar sujetos al péndulo de la política. El tiempo invertido en el gobierno es tiempo invertido en alienar a los votantes con decisiones tangibles.
En este momento, en gran parte de Europa, los populistas tienen un nivel de éxito de ricitos de oro: suficiente para contaminar la atmósfera, para difundir la idea de que existen respuestas simples a grandes problemas si los gobiernos las promulgaran, pero no lo suficiente como para tener que demostrarlo en el poder. . El establecimiento tiene antecedentes y todos los registros son defectuosos. Sus enemigos viajan más ligeros. La contienda entre ambos bandos es, en el argot del Pentágono, asimétrica.
Nótese cuántos de los resultados relativamente inferiores de la extrema derecha en las elecciones al Parlamento Europeo son titulares en sus países (el Fidesz de Orbán) o apuntaladores de gobiernos (los Demócratas Suecos). Ésta es la fuerza gravitacional que arrastra a los políticos tradicionales hacia abajo. El gobierno atrae la atención las 24 horas del día, no sólo las rondas de transmisión seleccionadas en las que sobresale Nigel Farage. Sobre todo, conlleva la carga de tomar decisiones que cuestan dinero a los votantes.
Podría citar aquí los aumentos de impuestos para financiar promesas suntuosas. O tasas de interés más altas por sobreendeudamiento. Pero pocas cosas dañarían más la causa populista que tener que gestionar la inmigración. Su alternativa que suena plausible a la mano de obra extranjera en sectores de bajos salarios (pagar más a los trabajadores nacionales) se pondría a prueba con la sensibilidad del público a los precios. Incluso si los votantes no se oponen a un aumento de la asistencia social o de los costos minoristas, la compensación finalmente se haría evidente. Las ideas populistas, que nunca necesitan ser puestas a prueba, tienen una credibilidad espuria. Sólo un período en el gobierno cambiaría eso.
¿Qué se puede decir contra todo esto? “Donald Trump”, tal vez. El alto cargo no atemperó al 45º presidente de Estados Unidos, hizo muestra lo peor a los votantes y aún así es el favorito para ocupar el puesto 47. Todo cierto. Pero Europa, por ahora, es diferente. La mayoría de sus democracias no están tan divididas o tribales como Estados Unidos, donde, eventualmente, la pregunta de qué día de la semana es generará un resultado de 50-50 en las encuestas. Un grave desgobierno aún desacreditaría a un líder en la mayor parte del continente. Consideremos la irrelevancia de Johnson en las elecciones del Reino Unido, incluso como un bocazas al margen.
Un mejor argumento es que, una vez en el poder, los populistas podrían pervertir el sistema para permanecer allí, o hacer algo tan dañino que supere el beneficio de volverlos inelegibles a partir de entonces. (Como abandonar el mercado único más grande del mundo). De ahí la cordón sanitario de la corriente dominante alemana contra la extrema derecha.
Es un argumento a tener en cuenta. En un mundo ideal, conseguir cerca llegar al poder sería suficiente para que los populistas perdieran votantes. Macron quiere que Francia considere la posibilidad de nombrar un primer ministro de la Asamblea Nacional este verano, y pone objeciones. Pero no habría tomado la decisión de celebrar elecciones si no hubiera visto nada constructivo en una victoria de RN. En algún momento, los votantes tienen que vivir con las consecuencias de sus deseos declarados.
Una noción muy querida en Occidente es que se logra progreso y se llega a la verdad a través de la discusión. (Sócrates tiene mucho de qué responder.) Esto subestima el papel de la demostración práctica. Occidente no experimentó una vida humana de política moderada después de 1945 porque se le convenció para que lo hiciera. Lo que contaba era la memoria popular, ahora casi extinta, de lo que ocurrió la última vez que las naciones votaron por partidos que se definían contra el sistema.
Puede que no exista una forma segura de dar a los votantes una dosis controlada. Pero el status quo, en el que los populistas están en la televisión, en el escenario, pero no en el apuro por mucho tiempo, no es sostenible. La elección de Macron se presentará como otra apuesta escandalosa desde un punto de vista casi novelístico. hombre del destino. De hecho, podría ser lo más prudente que podría haber hecho.