Un estudio encargado por la Ministra Sophie Hermans (Clima y Crecimiento Verde, VVD) sobre las consecuencias de mantener abierta durante más tiempo la central nuclear de Borssele se queda corto en puntos cruciales. Por ejemplo, no se ha dejado suficientemente claro cuál es el efecto sobre la seguridad nuclear. También se han investigado “insuficientemente” las consecuencias del aumento de la cantidad de residuos nucleares.
Ésta es la conclusión del comité independiente de expertos que debe comprobar la exactitud y exhaustividad del llamado informe de impacto ambiental (EIA). La Comisión de Evaluación de Impacto Ambiental publicará sus conclusiones este viernes.
No se han desarrollado escenarios de desastre para la situación después de 2033, aunque el comité lo solicitó.
El gobierno quiere mantener abierta la central nuclear de Borssele más allá de 2033, año que actualmente se fija como fecha final en la Ley de Energía Nuclear. Un informe de impacto ambiental es necesario para un cambio en la ley.
La comisión aconseja ahora al Ministro que primero complete y mejore el informe elaborado por la consultora Arcadis. Este consejo no es vinculante, pero tiene mucho peso porque el cambio de ley debe ser aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado. Para ellos, el trabajo del comité es una prueba independiente del cuidado de la toma de decisiones políticas.
Las conclusiones del comité entran en conflicto con las repetidas declaraciones del ministro de que el cuidado es de gran importancia en la implementación de los planes gubernamentales de energía nuclear. El Ministro lo dijo recientemente durante una visita a Borssele. La energía nuclear es un tema socialmente sensible, en parte debido a las preocupaciones sobre la seguridad y los residuos radiactivos.
Cuatro nuevas centrales eléctricas
La energía nuclear vuelve a ocupar un lugar destacado en la agenda política desde hace algunos años. El gobierno actual no sólo quiere mantener abierta la central existente por más tiempo, sino que también quiere construir cuatro nuevas centrales nucleares más grandes. Dos de ellos podrían ubicarse junto al existente en Borssele. Terneuzen, al otro lado del Escalda occidental, también ha entrado en escena como lugar recientemente.
Según el comité, el principal defecto del informe sobre el impacto medioambiental es que todavía es necesario justificar la necesidad de la energía nuclear para el suministro energético holandés y sus consecuencias medioambientales. Si bien la enmienda a la ley ya ha sido presentada, el ministro aún no ha tomado una decisión.
Las palabras tranquilizadoras del informe sobre las consecuencias para el medio ambiente no están fundamentadas
Lo más lógico es lo contrario, explica el presidente de la comisión, Hans Mommaas. NRC. “El Gabinete ha decidido sobre la energía nuclear, pero aún no se ha hecho la consideración subyacente. Nos gustaría ver eso. Es muy importante que haya transparencia al respecto”.
En cuanto a la seguridad nuclear, el comité afirma que el informe se basa en parte en información “anticuada” sobre leyes y reglamentos de los años 60. Además, no se han incluido los cambios en las inmediaciones de la central, como la llegada de más viviendas y empresas. No se han desarrollado escenarios de desastre para la situación después de 2033. Esto a pesar de que el comité lo había solicitado con antelación.
Desperdiciar
El informe sobre los residuos radiactivos es demasiado breve. Se trata principalmente de los residuos que se liberan cuando finalmente se desmantela la central eléctrica. Cuanto más tiempo permanece abierta una central eléctrica, más radiactivos se vuelven los residuos, pero las consecuencias de esto no se han estudiado lo suficiente.
Tampoco se han explicado suficientemente las consecuencias para la naturaleza y el agua en el Escalda occidental. El informe reconoce, por ejemplo, que puede surgir un “cuello de botella en el agua de refrigeración” si las nuevas centrales nucleares empiezan a utilizar también agua del Escalda Occidental para su refrigeración. Sin embargo, los efectos precisos de las descargas adicionales de agua calentada de las centrales nucleares no están claros. Tampoco se mencionan las consecuencias del cambio climático para las centrales eléctricas: como el agua en el Escalda Occidental se calienta, es posible que se descargue en ella menos agua de refrigeración caliente. Además, no está claro si se podrán superar los valores umbral en caso de un vertido prolongado de sustancias radiactivas y químicas en el ya muy contaminado Escalda Occidental.
palabras tranquilizadoras
El comité considera que algunas afirmaciones generales del estudio sobre la energía nuclear son “cuestionables”. Por ejemplo, el informe afirma que la energía nuclear no es más cara que las fuentes renovables como el sol y el viento. También afirma que alargar la vida operativa de la planta es una de las formas más baratas y rápidas de reducir el CO2-generar electricidad gratis. Tales declaraciones pueden inducir a error a los lectores del estudio. El comité observa que la información medioambiental necesaria para tomar una decisión distinta a la de mantener la central abierta durante más tiempo era demasiado limitada.
Lea también
“Borssele permanece abierta”, escribe el gabinete. Pero no es tan fácil
La comisión quiere principalmente información más detallada. Mommaas: “En el informe hay algunas palabras tranquilizadoras sobre las consecuencias para el medio ambiente que, en nuestra opinión, no están fundamentadas. Si bien esa información suele estar disponible. Las centrales nucleares son un asunto complejo. Sí, la gente tiene prisa, pero al mismo tiempo defendemos una toma de decisiones cuidadosa”.
About the Author
