Un piso encima de una tienda de pollo frito en Notting Hill es un lugar extraño para estar en el corazón de lo que se ha llamado “una de las cuestiones legales más importantes” del siglo XXI. Es el domicilio social de Stability AI, un grupo de inteligencia artificial que está inquietando a artistas de todo el mundo.
Stability AI está dirigido por Emad Mostaque, un científico informático y ex empleado de fondos de cobertura. Opera el software de generación de imágenes Stable Diffusion, descrito en un demanda estadounidense como “una herramienta de collage del siglo XXI que remezcla las obras protegidas por derechos de autor de millones”. Escriba “Elon Musk en una pintura de Van Gogh” y produce un pastiche divertido.
Las tres mujeres artistas detrás de EE.UU. demanda judicial tener respaldo. Getty Images, el grupo de fotografías de archivo con 135 millones de imágenes con derechos de autor en su base de datos, inició la semana pasada otra acción legal contra Stability AI en los tribunales del Reino Unido. Las imágenes de Getty, junto con millones de otras, se utilizan para entrenar Stable Diffusion para que pueda realizar sus trucos.
La revolución de la IA generativa ha estallado rápidamente: Stable Diffusion se lanzó recién en agosto y promete “empoderar a miles de millones de personas para crear arte asombroso en segundos”. Microsoft ha realizado una inversión multimillonaria en OpenAI, que el año pasado presentó el generador de texto a imagen Dall-E y ejecuta ChatGPT.
El arte visual no es la única disciplina en la que los agentes de IA amenazan con causar estragos. La industria de la música está temblando ante la perspectiva de que la IA analice detenidamente millones de canciones (y miles de millones en propiedad intelectual) para producir nuevas pistas. Tencent Music, el grupo de entretenimiento chino, ha lanzado más de 1000 pistas con voces sintéticas.
En teoría, el arte algorítmico no es más capaz de escapar de los derechos de autor y otras leyes de PI que los humanos: si una herramienta de IA produce una canción o una imagen que no transforma las obras en las que se basa lo suficiente como para ser original, los artistas que han sido explotados puede demandar Usar una caja negra para disfrazar lo que se ha denominado “lavado de música” no es una estrategia legal convincente.
Un agente de IA tampoco aprende de una base de datos completamente diferente de lo que los humanos siempre han hecho. Escuchan canciones de bandas rivales y estudian a otros artistas para aprender de sus técnicas. Aunque los tribunales están llenos de disputas sobre si los compositores han copiado ilegalmente, nadie les dice que se tapen los oídos, o advierte a los pintores que cierren los ojos en las exposiciones.
Pero la escala marca la diferencia, como bien sabe la industria de la música. Era lo suficientemente seguro en la era predigital, cuando la música se vendía en vinilo y CD y, a veces, los fanáticos la copiaban en cintas. Cuando Napster permitió la descarga y distribución masiva de pistas digitales, la industria enfrentó graves problemas antes de que Spotify la rescatara y la transmisión con licencia.
Las herramientas de IA no solo procesan bases de datos, sino que fabrican imágenes a pedido: ¿por qué detenerse en Van Gogh cuando puede obtener Musk de Monet, Gauguin o Warhol simplemente escribiendo indicaciones? No es arte elevado, pero Estelle Derclaye, profesora de derecho de propiedad intelectual en la Universidad de Nottingham, observa que “si la IA comienza a reemplazar la creatividad humana, tenemos un problema”.
Los humanos retienen muchas ventajas: una versión sintética de Harry Styles llamada por otro nombre no sería una fracción tan popular como artista, incluso si el propietario de la herramienta de IA se saliera con la suya. Pero hay otros usos (música de fondo en videojuegos, por ejemplo) para los que una banda sintética que suene como BTS podría ser lo suficientemente buena.
Intentar detener el arte de la IA sería imposible, además de indeseable. Pero es necesario establecer el marco legal para evitar que la creatividad humana se vea abrumada financieramente. La cuestión aumentó por Getty es si empresas como Stability AI deberían poder entrenar sus herramientas de IA en grandes cantidades de material protegido por derechos de autor sin pedir permiso ni pagar tarifas de licencia.
Esto es legal para la investigación en muchos países, y el gobierno del Reino Unido ha propuesto extender eso al uso comercial. Ha habido llamados similares en los EE. UU. para que los modelos de IA obtengan el derecho al “aprendizaje justo” de dichos datos porque sería imposible rastrear a todos los titulares de licencias de gigabytes de cosas extraídas de la web, buscar aprobación y recompensarlos.
Eso me parece demasiado indiferente, y similar a los argumentos en los días de la descarga ilegal de que el caballo digital se había escapado, y todos tenían que acostumbrarse. Stability AI se ha valorado en mil millones de dólares y la inversión de Microsoft en OpenAI muestra que hay dinero disponible; lo que se necesita es un mecanismo para distribuir más entre los creadores.
Las personas necesitan más protecciones: una cosa es entrenar el software de inteligencia artificial en una gran cantidad de material, pero ¿qué pasa si alguien introduce las obras de un solo artista vivo y luego pide un nuevo boceto en su estilo? Un ilustrador de Los Ángeles fue sometido a tal “ajuste fino” de IA por parte de un usuario de Stable Diffusion recientemente; no está claro si un tribunal lo llamaría uso legítimo, pero yo no.
“Tenga en cuenta que nos tomamos estos asuntos en serio”, prometió Stability AI la semana pasada. ¿Su declaración fue redactada por un humano o por una herramienta de IA? En estos días, es tan difícil saberlo.
About the Author
