La energía nuclear suena bien, pero también puede fomentar la pereza política

Energía atómica, ¿quién sigue en contra? Parece que ya casi nadie en La Haya. La energía nuclear ha vuelto al debate público desde hace unos cinco años, pero en vísperas de estas elecciones parlamentarias se da más por sentada que nunca. La gran mayoría de los partidos políticos hoy están a favor. Los partidos que todavía están en contra, como GroenLinks-PvdA, el SP y el Partido por los Animales, son tachados de poco mundanos e hipócritas, porque en la lucha contra el calentamiento global no se deben aprovechar todos los recursos disponibles, incluidos los de los partidos de izquierda. algo menos popular? Ya no existe una amplia resistencia social a la energía nuclear, como en los años 1980.

Es cierto que la crisis climática ya es tan grave que probablemente sea una buena idea considerar todas las formas de energía que puedan aliviar los problemas. La lucha contra el cambio climático también se beneficiaría de patrones de consumo menos destructivos, pero en ese ámbito las señales no son muy prometedoras. Por ejemplo, las aglomeraciones en los aeropuertos son mayores que antes de la crisis del coronavirus, y la supresión de las subvenciones al queroseno, que haría menos atractivo volar, se está produciendo mucho más lentamente en La Haya. El Consejo de Estado concluyó esta semana que el gabinete es “demasiado optimista” sobre la viabilidad de los objetivos climáticos.

Al mismo tiempo, es muy cuestionable que unas cuantas nuevas centrales nucleares en los Países Bajos supongan alguna diferencia. Probablemente no a corto plazo: en el mejor de los casos, si todo va bien, los Países Bajos podrían tener dos nuevas centrales nucleares operativas en más o menos una década. El año pasado, el gobierno escribió que la construcción podría completarse en 2035. La semana pasada, el director Carlo Wolters de la central nuclear de la ZPE en Borssele dijo al… Courant provincial de Zelanda según él, 2031 también factible es.

Eso suena fantástico, pero la construcción de centrales nucleares puede, como demuestra el pasado, ser notoriamente errática. Y no sería la primera vez que una central eléctrica se termina mucho más tarde de lo esperado, debido a una financiación decepcionante, dificultades para obtener permisos, malestar social o una combinación de los tres. Muchos expertos piensan que un plazo de entrega de 20 años es mucho más realista, por lo que todo esto llegaría demasiado tarde para alcanzar los objetivos climáticos que los propios Países Bajos adoptan en 2030 y 2040.

Lea también
No todos en Borssele esperan dos centrales nucleares más

Y luego están las desventajas asociadas a la energía nuclear. Para empezar, los residuos nucleares, que habrá que cuidar durante las generaciones venideras. La cuestión también es si los Países Bajos son demasiado pequeños para tal concentración de centrales nucleares; no en vano, en otros países suelen estar situadas en zonas más vacías. Las propias centrales nucleares son cada vez más seguras, pero también potencialmente vulnerables. La central eléctrica ocupada por Rusia en Zaporizhia, Ucrania, se ha convertido ahora nada menos que en un arma. El drenaje del río Dniéper creó un grave problema de agua de refrigeración. Todo eso parece muy lejano, pero en Francia, un campeón de la energía nuclear, la producción de energía de las centrales nucleares se vio obligada a reducirse el año pasado debido al calor, la sequía y la escasez de agua de refrigeración. Francia también ha estado trabajando durante años para reducir su dependencia de las minas de uranio nigerinas, debido a los disturbios en la región; recientemente hubo un golpe de estado en Níger.

La energía nuclear también requiere visión política a largo plazo y previsibilidad en nuestro propio país. Esto no existía en Francia, y decenas de reactores tuvieron que ser cerrados en los últimos años debido al retraso en el mantenimiento y a la corrosión. En Alemania, tras el accidente de la central nuclear de Fukushima (Japón) en 2011, se produjo una ruptura radical con la energía nuclear, que no sólo causó problemas en la propia Alemania, sino también en los países vecinos. No es posible simplemente cambiar de opinión sobre la energía nuclear. Es un compromiso a largo plazo.

Sin embargo, la principal objeción a la energía nuclear es la pereza política que puede causar. Cualquiera que afirme ahora que la energía nuclear puede ayudar a alcanzar los objetivos climáticos en diez o veinte años, en realidad está diciendo: no necesitamos hacer mucho ahora, porque pronto nos pondremos al día. El argumento que se escucha a menudo en La Haya de que la energía nuclear puede servir como “respaldo” en momentos en que no sopla el viento y el sol no brilla, es una tontería. La electricidad es demasiado cara para ello y una central eléctrica de este tipo no se puede encender y apagar simplemente. La energía nuclear no es una mala idea de antemano; en el conjunto de la combinación energética puede contribuir a un mundo más limpio. Pero también puede ganar impulso gracias a otros avances, como la energía solar y eólica, la reducción del consumo de energía o reformas cruciales en la agricultura y el transporte, por ejemplo.