Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
La Corte Suprema del Reino Unido dictaminó por unanimidad que la política del gobierno de deportar a solicitantes de asilo a Ruanda es ilegal, lo que supone un duro golpe para el gobierno de Rishi Sunak.
Lord Robert Reed, presidente de la Corte Suprema, dijo que los solicitantes de asilo enviados a Ruanda correrían un riesgo real de ser repatriados a sus países de origen sin una consideración adecuada de sus solicitudes.
“Hay motivos sustanciales para creer que la expulsión de los demandantes a Ruanda los expondría a un riesgo real de malos tratos por motivo de devolución”, dijo el Tribunal Supremo en su juicio.
La devolución es el retorno forzoso de solicitantes de asilo a sus países de origen cuando es probable que enfrenten persecución. Reed dijo que el tribunal tomó la decisión por unanimidad.
Sunak dijo que el fallo “no era el resultado que queríamos”, pero añadió que “hemos pasado los últimos meses planificando todas las eventualidades y seguimos completamente comprometidos a detener los barcos”.
El primer ministro también sugirió que el gobierno podría intentar identificar otros países potenciales para un plan de deportación.
“Cuando la gente sepa que si vienen aquí ilegalmente no podrán quedarse, dejarán de venir por completo y detendremos los barcos”, dijo.
El acuerdo con Ruanda ha sido una política ejemplar de los sucesivos gobiernos conservadores y es una parte central de la campaña de Sunak para “detener los barcos” y tomar medidas enérgicas contra la inmigración irregular.
La decisión de la Corte Suprema deja un vacío en la política migratoria de Sunak y alimentará las demandas de los parlamentarios conservadores para que Gran Bretaña abandone el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Suella Braverman, que fue despedida como ministra del Interior por Sunak esta semana, es una defensora clave de la política de Ruanda y advirtió el martes que el primer ministro “no logró preparar ningún tipo de Plan B creíble”.
Sostuvo que si Sunak no quisiera abandonar el TEDH, tendría que “bloquear” la convención, la Ley de Derechos Humanos y “cualquier otra obligación que inhiba nuestra capacidad de expulsar a quienes no tienen derecho a estar en el Reino Unido”.
Reed enfatizó en la sentencia del miércoles que el TEDH no era la única base legal para la decisión del tribunal, diciendo que el Reino Unido estaba obligado por otros tratados, incluida la convención de la ONU para los refugiados.
Sobre la base de pruebas de la agencia de la ONU para los refugiados, el tribunal confirmó una decisión anterior del tribunal de apelación, que determinó que existían riesgos reales de que los solicitantes de asilo enviados a Ruanda pudieran ser expulsados a sus países de origen, en posible violación de las normas de la ONU. convención.
“Los cambios necesarios para eliminar el riesgo de devolución pueden implementarse en el futuro, pero no se ha demostrado que estén implementados ahora”, dijo Reed.
Braverman ha abogado durante mucho tiempo por abandonar el TEDH, pero tal medida crearía más tensiones en el partido de Sunak. Muchos parlamentarios conservadores, en particular los que representan escaños de mentalidad liberal en el sur de Inglaterra, se oponen vehementemente a la idea.
Natalie Elphicke, diputada conservadora por Dover, dijo que la decisión de la Corte Suprema sobre Ruanda significa que “la política efectivamente ha llegado a su fin”. “No saldrá ningún avión y ahora tenemos que seguir adelante”, escribió en la plataforma de redes sociales X.
Pero el vicepresidente adjunto del Partido Conservador, Lee Anderson, dijo que Sunak debería ignorar el fallo de la Corte Suprema. “Creo que deberíamos poner los aviones en el aire ahora y enviarlos a Ruanda”, dijo a los periodistas.
About the Author
