La Corte Suprema de EE. UU. escuchó el lunes argumentos en un par de casos que podrían hacer que la aplicación sea más complicada para las agencias federales, lo que podría frustrar a los reguladores que buscan tomar medidas enérgicas contra las irregularidades bajo la administración de Biden.
Los casos que involucran a la Comisión Federal de Comercio, un importante organismo de control del consumidor y antimonopolio de EE. UU., y la Comisión de Bolsa y Valores, el principal regulador de Wall Street, tocan el centro de un tenso debate sobre los límites de la autoridad reguladora.
Una pérdida para las agencias podría anular un mecanismo que ha sido un pilar de la aplicación de las normas durante décadas. Sería más difícil para las agencias implementar la ley en un momento en que los funcionarios designados por Biden están adoptando una postura más dura contra la conducta ilícita.
Los peticionarios argumentan que los procedimientos internos de aplicación de las agencias y sus jueces de derecho administrativo, que son designados por los reguladores y realizan adjudicaciones internas, son inconstitucionales porque los primeros a menudo no pueden ser impugnados hasta después de su conclusión y los segundos son difíciles de destituir.
Durante el interrogatorio del lunes, los jueces interrogaron a ambos lados y dieron pocos indicios de cómo se inclinaban.
La jueza liberal Elena Kagan cuestionó el alcance del argumento contra la FTC, que “parece[s] para extenderse mucho más allá de las demandas constitucionales en cuestión”. Pero agregó que otros aspectos del caso eran “bastante malos” para la agencia y posibles “ganancias fáciles” para la parte contraria.
El juez conservador Samuel Alito pareció concentrarse en las preguntas sobre si los jueces internos de las agencias eran constitucionales. Dado el argumento de los peticionarios sobre la destitución de esos jueces “se cierne sobre todo lo que está haciendo la agencia, ¿no les interesa que esto se decida?” le preguntó al abogado de la FTC.
La jueza Ketanji Brown Jackson expresó mayores dudas sobre los argumentos de los peticionarios y dijo que estaba “preocupada” de que las partes puedan usar los tribunales de distrito para “evadir” los procesos de los reguladores y “socavar la intención del Congreso sobre la finalidad de la acción de la agencia antes de que intervengan los tribunales”. .
Si la Corte Suprema falla en contra de los reguladores, la SEC y la FTC aún tendrían autoridad para hacer cumplir la ley, pero estas acciones probablemente se implementarían en los tribunales federales.
Litigar más casos en los tribunales requeriría más recursos y agregaría “incertidumbre” sobre posibles demoras en el sistema judicial, dijo Joshua Macey, profesor asistente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. “Las personas contra las que podrían iniciar una acción de cumplimiento tienen la capacidad de causar demoras de esta manera”.
Las agencias argumentan que los peticionarios no deberían poder “cortocircuitar” los mecanismos internos de ejecución creados por el Congreso “mediante una demanda preventiva en el tribunal de distrito” para detener la acción regulatoria.
Macey había dicho que el cambio conservador en la Corte Suprema significaba que los argumentos constitucionales presentados por los peticionarios recibirían una audiencia más receptiva que antes.
Dividido en seis a tres entre jueces conservadores y liberales, el tribunal “ha expresado su voluntad de revisar muchas leyes constitucionales que involucran agencias y un profundo nivel de escepticismo”, dijo.
La Corte Suprema asestó un golpe a los reguladores ambientales de EE. UU. el año pasado al restringir la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas en una decisión histórica que planteó dudas sobre hasta qué punto este banco está dispuesto a limitar el poder de las agencias.
Los casos que se presentaron ante el tribunal el lunes se derivan de dos procedimientos de ejecución que fueron impugnados por los presuntos malhechores. En el primero, la FTC acusó al proveedor de aplicación de la ley Axon Enterprise de una adquisición supuestamente anticompetitiva en el mercado de cámaras corporales. En el segundo, la SEC afirmó que Michelle Cochran, una contadora en Texas, cometió irregularidades relacionadas con su trabajo de auditoría.
Axon y Cochran presentaron demandas en un tribunal federal argumentando que los procesos internos de las agencias eran inconstitucionales.
La Cámara de Comercio de EE. UU. presentó un escrito a favor de Axon, argumentando que era difícil disputar adjudicaciones internas porque tales impugnaciones a menudo surgían después de que finalizaban los procedimientos. “Pocas partes están dispuestas o son capaces de asumir la carga” de impugnar los procedimientos internos de la FTC “con la esperanza de . . .[they] eventualmente verá la luz de un juzgado años después”, dijo la Cámara.
El Instituto Estadounidense Antimonopolio en un informe de apoyo a la FTC dijo: “Este caso bien puede ser una vista previa de la prueba de límites por venir”.
About the Author
