• Silvergate Capital, SVB Financial y Signature Bank bajo control del gobierno después de grandes pérdidas
• Depósitos de garantía del seguro de depósitos y del gobierno de EE. UU.
• Ken Griffin piensa que los esfuerzos de socorro son una señal equivocada
Comenzó con el colapso del grupo financiero estadounidense Silvergate Capital, especializado en criptomonedas, que anunció voluntariamente su propia liquidación a principios de marzo debido a la caída en curso del criptomercado. Poco después, la financiera SVB Financial, especializada en pequeñas y medianas empresas tecnológicas, se metió en problemas e intentó evitar una crisis con una ampliación de capital, pero fracasó. Los inversores abandonaron la empresa y su asociado Silicon Valley Bank en masa, lo que afectó a todo el sector bancario. Numerosos títulos bancarios se vieron sometidos a una fuerte presión y muchos depositantes intentaron proteger su dinero con instituciones financieras más grandes. La tensión en el sector financiero llegó a ser tan grande que la Reserva Federal de los Estados Unidos intervino para restaurar la seguridad. El Banco SVB finalmente quedó bajo control estatal.
El gobierno de EE. UU., la Fed y la FDIC intervienen
Secretario del Tesoro de los Estados Unidos janet yellen, el presidente de la Fed, Jerome Powell, y la compañía estadounidense de seguros de depósitos FDIC anunciaron en un comunicado conjunto que todos los depósitos en Silicon Valley Bank son seguros y están totalmente protegidos. Lo mismo ocurre con el Signature Bank de Nueva York, que también se metió en problemas y también fue cerrado por las autoridades. Con la declaración conjunta, el gobierno y el banco central de EE. UU. trataron de contrarrestar las dudas emergentes sobre la seguridad del sistema bancario para evitar una corrida bancaria. Sin embargo, los representantes enfatizaron que la protección de los depósitos no es un tema de rescate de los bancos afectados y que el contribuyente no tiene que asumir ningún costo.
Ken Griffin critica las acciones de la Fed & Co.
Aún así, no todos los expertos financieros están tan entusiasmados con el gobierno de EE. UU. y la garantía de depósitos de la Fed. Uno de los que piensa que la intervención de la Fed está mal es el fundador de Citadel, Ken Griffin, como reveló recientemente en una entrevista con el Financial Times. En su opinión, el gobierno de EE. UU. no debería haber protegido a los depositantes de SVB, ya que esto va en contra de la comprensión estadounidense del capitalismo: “Se supone que EE. UU. es una economía capitalista y se está desmoronando ante nuestros ojos”, y además “Hubo una pérdida de disciplina financiera ya que el gobierno rescató completamente a los depositantes”. Con esto, Griffin está aludiendo al hecho de que las autoridades estadounidenses se han comprometido no solo a garantizar los depósitos hasta la garantía de depósito de $250,000, sino también los fondos más allá de eso. Finalmente, el comunicado del gobierno dijo que los depósitos estaban “totalmente” protegidos.
Griffin también es duro con los reguladores. El colapso de los bancos demuestra que ellos “por definición se quedaron dormidos al volante”. En su opinión, las autoridades no deberían haber intervenido en la medida en que lo hicieron. Razonó que los bancos en general estaban en buena forma: “Tenemos pleno empleo, las pérdidas crediticias han sido mínimas y los balances bancarios son más sólidos que nunca. El tema del riesgo subjetivo podría haberse abordado desde una posición de fortaleza”.
Tema “riesgo moral” en foco
El tema del “riesgo subjetivo” o Moral Harzard, como se le conoce en inglés, trata sobre hasta qué punto los inversores individuales o las empresas toman decisiones más arriesgadas si pueden asumir que siempre serán rescatados en caso de crisis. Como era de esperar, este debate surge particularmente en escenarios de crisis en los que se debe tomar una decisión sobre si el gobierno debe o no elaborar un paquete para rescatar a una empresa. En principio, se trata de educar a los afectados en el sentido de que deben asumir ellos mismos las consecuencias de su (riesgoso) comercio y así mostrar una mejor gestión del riesgo en el futuro.
La opinión de Ken Griffin sobre el tema es clara. En su opinión, la quiebra de SVB habría sido “una gran lección de riesgo moral”, como lo cita el FT. “Las pérdidas de los depositantes habrían sido irrelevantes y habrían dejado claro que la gestión de riesgos es esencial”, dijo el multimillonario.
Otros expertos financieros también comparten la opinión de Griffin, como el fundador de Muddy Waters Capital, Carson Block, quien publicó una declaración en Twitter en respuesta a la quiebra de SVB: “Se debe esperar que los depositantes corporativos en particular manejen sus riesgos de contraparte. El rescate de los depositantes sin seguro SVB , que son en su mayoría corporativos, infantiliza aún más los mercados al enviar el mensaje de que tal gestión de riesgos es anacrónica”.
Bill Ackman aboga por la protección de los inversores
Por otro lado, las medidas tomadas por las autoridades estadounidenses también han recibido un apoyo destacado. Por ejemplo, el inversor estrella Bill Ackman pidió a la autoridad de seguros de depósitos de EE. UU. que “garantice explícitamente todos los depósitos”. En una publicación más larga en Twitter, explicó que en tiempos de rápida difusión de información a través de las redes sociales y las posibilidades en la era digital de las transferencias en tiempo real, el sistema bancario nunca está protegido de una corrida bancaria si las autoridades no garantizan a los depositantes. Tenga la seguridad de que sus ahorros siempre están protegidos.
Y el exsecretario del Tesoro de EE. UU., Larry Summers, tuiteó en respuesta a la quiebra de SVB: “Ahora no es el momento de lecciones de riesgo moral”.
Queda por ver cómo seguirá desarrollándose la crisis bancaria y si será necesario liquidar otras instituciones financieras. Si la crisis se extiende a otras instituciones de crédito, es probable que el debate sobre posibles rescates por parte del gobierno de EE. UU. se acalore aún más.
Redacción finanzen.net
El apalancamiento debe estar entre 2 y 20
Sin datos
Más noticias sobre Signature Bank
Fuentes de la imagen: Postmodern Studio / Shutterstock.com, espíritu de América / Shutterstock.com