Un juez federal en Texas prohibió la píldora abortiva el viernes, mientras que un juez federal en el estado de Washington dictaminó que la píldora debe permanecer disponible. La lucha por la píldora abortiva es un nuevo asalto en la amarga lucha por el derecho al aborto en Estados Unidos.
¿Qué significa el fallo de la corte de Texas para el derecho al aborto?
El fallo del juez conservador Matthew J. Kacsmaryk podría tener consecuencias importantes, incluso para las mujeres en los estados donde el aborto es legal. En junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión en el conocido caso Roe v. Wade, que garantizaba el derecho nacional al aborto. Desde entonces, ha surgido un mosaico de diferentes regulaciones: el aborto está permitido en algunos estados, prohibido en otros, restringido en otros.
El juez Kacsmaryk dictaminó el viernes que la Administración de Drogas y Alimentos (FDA) había aprobado indebidamente la píldora abortiva. La FDA supuestamente ignoró la información sobre los efectos secundarios dañinos. Tampoco prestaría suficiente atención a las consecuencias psicológicas de un aborto médico. “Muchas mujeres experimentan un trauma psicológico intenso y estrés postraumático por el sangrado excesivo y ver los restos de su hijo abortado”, escribió Kacsmaryk en su veredicto. Según los defensores del derecho al aborto, usó un lenguaje que es común entre los activistas contra el aborto.
Además, debido a que Kacsmaryk anula la aprobación de la píldora por parte de la FDA, no se puede usar en los estados que permiten la interrupción del embarazo. Sin embargo, no cambiará mucho a corto plazo. La FDA apelará, con el apoyo de la administración del presidente Biden. Además, el juez del estado de Washington, Thomas O. Rice, dictaminó que la píldora abortiva debe permanecer disponible en el mismo Washington y en otros 17 estados que habían presentado el caso. Lo más probable es que el problema finalmente termine en la Corte Suprema, donde los jueces conservadores tienen mayoría.
¿Cómo funciona la píldora abortiva?
La píldora abortiva en realidad consta de dos píldoras. La primera, la mifepristona, dificulta el suministro de la hormona progesterona, impidiendo que se desarrolle el embarazo. El segundo, misoprostol, provoca contracciones en el útero que expulsan al feto. El caso de Texas giró en torno a la mifepristona, pero los activistas contra el aborto han anunciado que también están preparando un caso contra el misoprostol.
Más de la mitad de los abortos en Estados Unidos se realizan con pastillas, en las primeras diez semanas de embarazo. Las clínicas de aborto de EE. UU. han dicho que pueden seguir recetando misoprostol si se prohíbe la mifepristona. Sin embargo, esto aumenta el riesgo de complicaciones y efectos secundarios. También pueden realizar más abortos quirúrgicos, pero la capacidad es limitada.
La píldora abortiva es un invento francés que salió al mercado por primera vez en Francia en 1988. En los EE. UU., las drogas se prohibieron inicialmente bajo la presión de los políticos conservadores, pero en 2000, la FDA aprobó la píldora abortiva.
¿Quién es el juez Matthew J. Kacsmaryk?
Kacsmaryk es un juez conservador designado por el presidente Trump. Anteriormente, se desempeñó como asesor legal del First Liberty Institute, una organización cristiana conservadora en Texas. El caso contra la píldora abortiva fue presentado por un grupo de activistas cristianos. Según los defensores del derecho al aborto, no juez de compras: fueron deliberadamente a la corte en Amarillo porque sabían que Kacsmaryk escucharía su caso.
¿Cuáles son las implicaciones políticas de este caso?
También pueden ser grandes. Es la primera vez que un juez anula la aprobación de un medicamento basada en evidencia de la FDA. Según Kacsmaryk, la FDA no tomó las precauciones necesarias para lograr el objetivo político de facilitar el acceso al aborto.
Eso es una tontería, dicen los defensores del derecho al aborto. La seguridad de la mifepristona ha sido ampliamente documentada. La droga se ha utilizado en todo el mundo durante más de veinte años sin mayores problemas. Kacsmaryk, en particular, es culpable de una evaluación política de una droga, dicen sus oponentes. Al hacerlo, refuerza la desconfianza hacia las autoridades y la ciencia. Eso sienta un precedente peligroso para la evaluación de medicamentos y vacunas en el futuro, dijo el presidente Biden en respuesta: “Si este fallo se confirma en la apelación, prácticamente no habrá ningún medicamento aprobado por la FDA que sea inmune a tales ataques políticos e ideológicos”.
About the Author
