Las emisiones de amoníaco y, por tanto, las de nitrógeno procedentes de la agricultura se pueden reducir en casi un 50 por ciento, siempre que todas las empresas agrícolas utilicen las mejores técnicas y medidas que estén o estarán disponibles dentro de cinco años para limitar las emisiones. Esta reducción, en comparación con hace cinco años, la pueden lograr principalmente los productores de leche. Si se introducen todas las innovaciones en todas partes, todas las provincias podrán alcanzar sus objetivos de nitrógeno. eso muestra una investigación de la Universidad de Wageningen en nombre de las provincias conjuntas. El informe fue presentado el lunes por la Consulta Interprovincial y enviado a la Cámara de Representantes.
Casualmente, los resultados aparecieron poco después de que el gabinete estableciera un comité ministerial sobre nitrógeno. La razón es una sentencia del Consejo de Estado del mes pasado, que estipula que se podrá emitir menos nitrógeno del que se había determinado previamente. Además, los políticos de La Haya esperan ansiosos el veredicto del miércoles en una demanda presentada por la organización ecologista Greenpeace, que exige que el gobierno reduzca más rápidamente el nitrógeno.
Se examinó la eficacia de 62 medidas innovadoras. Esto es particularmente significativo en la producción lechera.
La agricultura causa una gran parte de las emisiones en los Países Bajos. Según el informe de Wageningen, en teoría las emisiones de amoníaco y metano se pueden reducir entre un 61 y un 72 por ciento, pero es “prácticamente factible” una reducción de las emisiones de amoníaco entre un 41 y un 50 por ciento. Según los investigadores, esta disminución se puede lograr principalmente mediante innovaciones en los establos, en el almacenamiento del estiércol y en la “administración” del estiércol en el suelo.
Según el estudio, los costes de las innovaciones para reducir el amoníaco en los establos ascienden a 270 millones de euros al año. Además, se suman los costes de otras innovaciones, como el estiércol. Estos ascienden a un máximo de 127 millones de euros al año. Anteriormente, la ministra Femke Wiersma (Agricultura, BBB) asignó un máximo de 2.500 millones de euros a la innovación. “Ese dinero se acabará pronto”, dijo Wim de Vries, profesor de análisis de sistemas ambientales en la Universidad de Wageningen, quien explicó el informe el lunes.
Los investigadores examinaron la eficacia de 62 medidas de innovación. Esto es especialmente significativo en la producción lechera. El informe es “una revelación”, afirma en nombre de las provincias el diputado de Overijssel, Gert Harm ten Bolscher (SGP). “Con todas las salvedades que se pueden hacer, parece que se puede lograr una enorme reducción con la innovación, más que comprando o reduciendo a la mitad el ganado”.
Lea también
‘Bolsas de estiércol’ gigantes como solución de emergencia para el excedente de estiércol: ‘Algunos agricultores les pagaron con un pago Ideal’
Ganado
A pesar de los posibles beneficios derivados de la innovación, según los investigadores, sigue siendo necesario reducir la población ganadera. “La posibilidad de salir adelante sin reducir el tamaño del rebaño no es muy grande”, afirma Wim de Vries. Según él, suponer que todos participarán en las innovaciones es “una valoración demasiado optimista”. Además, la cuestión es si los agricultores innovadores hacen exactamente lo necesario.
En resumen: “En la práctica, es prácticamente imposible aplicar correctamente una amplia gama de medidas en todas partes, por lo que es realista indicar que es necesaria una reducción parcial del ganado para alcanzar los objetivos nacionales”, afirman los investigadores.
La cuestión también es si todas las provincias y La Haya quieren o pueden implementar innovaciones. Jan Willem Erisman, profesor de medio ambiente y sostenibilidad en la Universidad de Leiden, se muestra escéptico. “Estas reducciones suelen ser decepcionantes, especialmente si no se hacen obligatorias las innovaciones, sino que sólo se las fomenta y se las implementa de forma voluntaria”.
Se necesita política para garantizar que el sector agrícola esté entusiasmado con esto
“La variación en los resultados también suele ser grande”, explica Erisman. “La misma medida puede tener resultados completamente diferentes. Algunos agricultores no reciben información clara o reciben asesoramiento inconsistente. Además, algunos agricultores ignoran las normas y buscan una salida. Tomemos como ejemplo el final de la excepción relativa al estiércol: los agricultores pueden esparcir menos estiércol. Y ahora algunos están construyendo un almacén temporal de estiércol en su propia propiedad, en previsión de una nueva excepción”.
El propio Erisman espera más de medidas como la administración de menos concentrados a las vacas lecheras. “Más concentrados significa más proteínas, lo que significa más nitrógeno. Una fuerte reducción de ese alimento es efectiva”.
Lea también
¿Existe alguna innovación que resuelva el problema del nitrógeno?
Objetivos
Exigir a los agricultores que innoven no es el mejor método de reducción, según la diputada de Holanda Septentrional, Jelle Beemsterboer (BBB), presidenta del comité asesor administrativo de las zonas rurales de las provincias cooperantes. “Se necesita política para que el sector agrícola se entusiasme con esto. Y hay que dar a los agricultores la libertad de invertir en esto”.
El investigador Wim de Vries también es partidario de utilizar “la zanahoria en lugar del palo” por el momento. Cada granja es diferente.
La agricultura también debe cumplir objetivos fijos. De Vries: “Entonces, como agricultor, sabes cuál es tu situación. Como en la escuela, debes obtener una calificación para transferirte. Esto significa que si tienes que sacar un ocho y ya estás en siete y medio, tienes que hacer menos que si estás en un tres”.
Sin embargo, el entusiasmo de los agricultores por las innovaciones va en aumento, afirma el diputado de Overijssel, Ten Bolscher. A veces recibe mensajes de agricultores que dicen haber logrado una reducción significativa de las emisiones, por ejemplo mediante una medida en materia de alimentación animal. “Eso demuestra orgullo”.
Invertir en innovación puede resultar difícil a corto plazo debido a la decisión del Consejo de Estado del mes pasado sobre el nitrógeno, dice Ten Bolscher sobre la llamada “compensación interna”. Por ejemplo, si un agricultor quiere construir un establo de bajas emisiones, parece que esta reducción no puede utilizarse para ese nuevo establo, sino que debe desembolsarse inmediatamente en beneficio de la naturaleza. “Eso es con lo que estamos atrapados ahora”.
Lea también
El ministro de Agricultura, Wiersma, presenta una “distribución indicativa” del presupuesto agrícola
About the Author
