Recomendaciones del equipo editorial
Eventim tendrá que anunciar su seguro de boletos de manera diferente en el futuro. Esto surge de una sentencia del Tribunal Regional Superior de Bamberg. Esto fue realizado parcialmente por defensores del consumidor. El Centro de Asesoramiento al Consumidor se había quejado de que Eventim violaría la Ley de Servicio Digital de la Unión Europea en su propio sitio web con la oferta repetida de su seguro de boletos en su propio sitio web y, por lo tanto, al mismo tiempo contra la ley de competencia.
¿Qué fue específicamente criticado? Si el seguro de boletos no se reserva durante el proceso de pedido, Eventim nuevamente señala a la compañía de seguros con otra ventana de apertura y recomienda una conclusión para evitar “enojo y frustración a través de un evento perdido”. Según los defensores del consumidor, esto es manipulador, también porque el diseño visual hacia la otra oferta disminuye. Esto ejercería presión sobre los consumidores.
Para el rechazo del seguro de boletos, incluso la actuación del botón de selección “uso el riesgo total” es necesaria. Un engañoso, como declaró ahora el tribunal. La impresión se da que el dinero para los boletos no asegurados definitivamente se pierde si no puede realizar una visita al evento. Pero hay dinero cuando se cancela una aparición de bandas o artistas: adentro. El procedimiento de Eventim contradice la situación legal en este punto, es decir, la Ley de Servicio Digital de la Unión Europea, según el tribunal en su sentencia.
¿Usa trucos de diseño de eventim?
En este contexto, el Centro de Asesoramiento al Consumidor habla de patrones oscuros que se llaman, es decir, trucos de diseño que se supone que fomentan las decisiones de compra. Estos deben prevenirse con la Ley de Servicio Digital, pero siguen siendo una molestia en Internet en muchos sitios web.
Eventim contradecía a la corte: la ventana adicional solo sirve que los clientes no pudieron pasar por alto la oferta, anunció: dentro podría ver que era una oferta que no es uniforme. El tribunal lo vio de manera diferente, pero enfatizó en su juicio que la oferta general del seguro de boletos también podría objetarse en la forma mostrada (es decir, durante el proceso de ventas ordinaria). Está claro, según el Tribunal Regional Superior de Bamberg en su sentencia que era solo una opción de compra y que no era compulsión.
Sin embargo, esto no se aplica a la ventana posterior y a la retórica correspondiente (“tengo el riesgo total”) en relación con una referencia a un punto legal de que el precio de compra podría perderse por completo sin seguro.
El juicio aún no es definitivo. Ya fue talado el 5 de febrero, Pero solo ahora se hizo público por el Centro de Consumidor.
About the Author
