El proveedor de pruebas Platalea, que durante la época del coronavirus operó calles de pruebas en Brabante, Güeldres y Limburgo con dinero de los contribuyentes, debe devolver más de cuatro millones de euros a la Open Holland Foundation. La empresa ha facturado millones por personal que nunca fue desplegado. Esto es evidente por una pronunciación del tribunal de Amsterdam publicado el martes. Es la primera vez que se ordena a un proveedor de pruebas de acceso que pague.
La Open Netherlands Foundation (SON) se fundó en febrero de 2021 para organizar Pruebas de Acceso para el Ministerio de Salud: una iniciativa para reiniciar la vida social a través de pruebas de acceso. Los Países Bajos se dividieron en siete regiones y se asignaron mediante sorteo a los proveedores de pruebas interesados. Recibieron tanto un pago fijo (basado en el número de lugares de prueba en una calle de prueba) como un pago variable (por dotar de personal a dicho lugar). Cada dos semanas, SON indicaba, según las previsiones, cuántos lugares de prueba podrían contar con personal.
Dotación máxima de personal
Platalea declaró sistemáticamente la dotación de personal máxima permitida y cobró a SON aproximadamente 19,7 millones de euros de mayo a octubre de 2021, pero no proporcionó toda esa dotación de personal. Después de controles aleatorios que mostraron, por ejemplo, que sólo 3 de los 8 probadores facturados estaban presentes en Maastricht, surgió un conflicto con SON sobre la interpretación de los acuerdos contractuales. Según Platalea, la empresa tenía que garantizar que las pruebas de corona se realizaran de forma segura y eficiente y podía decidir por sí misma cuántos empleados se realizarían. SON declaró que los proveedores deben tener un nivel de personal específico (de reserva o no) y deben poder demostrar que se ha pagado a todo el personal.
Lea también
Cobrar en tiempos de corona: cómo un grupo de proveedores callejeros de pruebas se enriqueció con declaraciones dudosas
El tribunal de Amsterdam afirma ahora que la explicación de SON es correcta. Platalea sólo debería haber enviado facturas del personal en el que realmente se produjeron costes. Por lo tanto, la empresa de Hilversum debe reembolsar a SON aproximadamente 6,9 millones de euros. Como SON suspendió parte del pago en 2021, quedan 4 millones de euros.
El abogado de Platalea dice que su cliente está investigando una apelación, en parte porque el tribunal se desvió erróneamente del texto del contrato de prueba.
Primero en una serie de casos
Durante las Pruebas de Acceso, que duraron más de un año, se llevaron a cabo aproximadamente 9 millones de pruebas de acceso. La Fundación Open Netherlands recibió un total de 356 millones de euros del gobierno central. La demanda contra Platalea es la primera de una serie de casos que SON ha iniciado contra proveedores de pruebas por presentar facturas injustamente elevadas. Las fuentes contradicen NRC que involucraría a cinco proveedores. La Open Netherlands Foundation no confirmó esa cifra cuando se le preguntó.
En una respuesta escrita, la fundación destaca la importancia del fallo contra Platalea y califica el fallo como “también relevante para disputas con otros proveedores de pruebas”. El tribunal aclara cómo deben interpretarse los acuerdos con los proveedores de pruebas. Por ejemplo, a los proveedores de pruebas solo se les permitía cobrar al personal por el que realmente pagaban y que estaba disponible.
El caso contra Platalea tiene muchas similitudes con la conducta del proveedor de pruebas Tunica Trading NRC previamente investigado. Tunica Trading, que opera en el norte de los Países Bajos, también facturó en SON la mayor plantilla posible, mientras que muchos lugares de prueba no contaban en la práctica con personal. La diferencia con Platalea es que Tunica lo cubrió presentando facturas por valor de 4 millones de euros por el personal de reserva. De esta manera, la empresa hizo parecer que el personal (de reserva) estaba disponible y remunerado según lo acordado. Sin embargo, la investigación de la NRC demostró que estas facturas son incorrectas porque el personal de reserva no parece existir.
Ahora el juez también ha criticado las facturas. En un viernes publicado pronunciación En un caso civil entre Tunica y un socio comercial, el tribunal de Amsterdam afirma que hay “muy pocos indicios” de la autenticidad de las facturas standby.
Tunica ha anunciado a través de su abogado que recurrirá la sentencia. La Open Netherlands Foundation no desea hacer comentarios sobre la cuestión de si también ha iniciado un procedimiento contra Tunica Trading para reclamar una compensación recibida indebidamente. Sin embargo, cuando se le preguntó, la fundación afirma que “llevó a cabo una investigación sobre todos los servicios prestados por Tunica en relación con la responsabilidad de sus servicios”. La fundación “lo hace con cuidado y no puede hacer ninguna declaración sustancial al respecto”.
About the Author
