El informe Hawija hace un juicio severo: la defensa fue “esperar y ver, pasiva” y no transparente: “Se puede decir más de lo que pasó”

El hecho de que fueran dos F-16 holandeses los que bombardearan una fábrica de bombas en Hawija, Irak, la noche del 2 al 3 de junio de 2015 fue un giro del destino y de un programa informático militar para simular daños colaterales.

Según el plan estadounidense, el complejo del EI sería atacado con cinco bombas pesadas de 500 libras. Cuando salió la simulación CDE-5 alto (‘riesgo de víctimas civiles’) el paquete fue ajustado: sólo un quinientos libras y cuatro bombas de menor peso (bombas de pequeño diámetro). Además de Estados Unidos, sólo Holanda disponía de este tipo de munición y la fuerza aérea estadounidense no pudo llevar a cabo el ataque por motivos logísticos. “Los estadounidenses estaban ocupados en otras cosas”, dijo la líder de la investigación Winnie Sorgdrager.

También se podría haber informado a la Cámara de forma confidencial. eso no paso

Es uno de los muchos detalles de la extensa investigación de la Comisión de Investigación sobre el Uso de Armas en Hawija, que el lunes presentó las conclusiones sobre el fatal atentado con bomba en la ciudad iraquí al norte de Bagdad. Al exitoso ataque (todas las bombas dieron en el objetivo) le siguió una enorme explosión secundaria del explosivo almacenado en la fábrica de bombas. Al menos 85 civiles murieron y cientos resultaron heridos.

El comité dirigido por el ex Ministro de Justicia y Ministro de Estado Sorgdrager (D66) se estableció en 2020 después de persistentes revelaciones del NOS y NRC. Cuatro años después, la investigación emite un duro juicio sobre la preparación de la fatal misión y sobre el suministro de información a la Cámara de Representantes. Los soldados holandeses no tenían suficiente inteligencia para tomar una decisión bien informada sobre el ataque y confiaron “ciegamente” en Estados Unidos.

Conjeturas

Pero los estadounidenses tampoco habían observado el objetivo – dos naves en una “zona industrial” en medio de una zona residencial – “durante un largo período de tiempo y de forma sistemática”. Por lo tanto, cuántos explosivos había almacenados en la fábrica de bombas era una conjetura. Sin embargo, el comandante estadounidense aprobó el ataque. Y como los Países Bajos no tenían ningún oficial de inteligencia ni experto legal en la sede estadounidense en Doha, esta decisión no fue cuestionada lo suficientemente críticamente. Mientras que uno holandés Tarjetero rojo – que puede “sacar una tarjeta roja” para impedir el despliegue de recursos militares – tenía la autoridad sobre el terreno para cancelar la misión.

El informe Sorgdrager deja claro que el problema de la posición de los servicios de inteligencia holandeses fue reconocido de antemano. Dado que EE.UU. sólo comparte información confidencial dentro de la Comunidad Five Eyes (EE.UU., Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda), los Países Bajos tardaron en apuntarproceso habilitado. Esto no dio lugar a medidas por parte de los holandeses.

De hecho, tanto el personal del cuartel general en Doha como el liderazgo del destacamento holandés de F-16 que operaba desde Jordania estaban mal informados sobre los procedimientos. Como resultado, los contactos con el Ministerio Público no transcurrieron según lo previsto y el ministerio no inició inmediatamente una investigación, aunque debería haberlo hecho.

Información

Aunque inmediatamente después del ataque quedó claro que probablemente se habían producido víctimas civiles, los dirigentes de Defensa encabezados por la entonces ministra Jeanine Hennis (VVD) adoptaron una actitud de “esperar y ver”. Por ejemplo, en Washington nunca se solicitó una investigación estadounidense sobre el atentado.

Además, la Cámara de Representantes no fue informada del incidente. “Entendemos por los involucrados que se mostraron reacios por razones de seguridad”, dijo Sorgdrager, “pero la Cámara también podría haber sido informada de manera confidencial. Eso no sucedió”.

La comisión también se ha topado con ejemplos en los que la Cámara ha recibido información incorrecta: un pecado político capital. “Ser […] transparente y honesto sobre (las sospechas de) víctimas civiles” es, por lo tanto, una de las recomendaciones del comité. ¿Quiere decir que los dirigentes políticos de Defensa (la Ministra Hennis y su sucesora del CDA, Ank Bijleveld) no fueron transparentes y honestos?

Sorgdrager y su colega investigador (y ex general de la Fuerza Aérea) Ralph Reefman asienten.

“Por supuesto que no siempre se puede contar todo, lo entendemos”, afirma Sorgdrager. “Pero se puede decir más de lo que pasó”.

para compartir





Envíe un correo electrónico al editor