Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Ha estallado una cacofonía de indignación ante la exigencia de Rachel Reeves de que los reguladores deberían hacer más para apoyar la economía. Los grupos de consumidores temen perder protecciones; los abogados antimonopolio murmuran sobre los monopolios; Los departamentos gubernamentales maniobran para evitar recortes en los organismos que patrocinan. Otros, mientras tanto, han aprovechado la oportunidad para exhumar oscuras advertencias sobre la regulación ligera que avivó las llamas del accidente de 2008.
El canciller tiene razón. La regulación ligera no es el problema actual de Gran Bretaña. De hecho, la regulación ha sido una de nuestras pocas industrias de crecimiento consistentemente confiable. No existe una tensión inherente entre la economía y una regulación inteligente que impida los monopolios, mantenga los mercados competitivos y promueva la formación de capital. Pero en demasiados casos, tenemos algo diferente: reglas en constante cambio que las empresas luchan por seguir; la complejidad genera filas de cabilderos; y el inherente avance de la misión.
En este momento, cientos de solares con permiso para viviendas de gran altura están vacíos porque el nuevo regulador de seguridad de la construcción está luchando por procesarlos, ocho años después del trágico incendio de la torre Grenfell. La Autoridad de Conducta Financiera, que no logró detectar el escándalo de Woodford a pesar de las advertencias del ex ministro de la ciudad, Paul Myners, parece obsesionada con imponer reglas de diversidad a las empresas, en un débil intento de impedir el “pensamiento de grupo”. Cualquiera que sea su opinión sobre la decisión de la CMA sobre la solicitud de Microsoft de adquirir una empresa de juegos, los muchos meses que pasó dudando no fueron impresionantes.
Hay mucho margen de mejora. Pero aunque cambiar un presidente (ex-Boston Consulting Group) por otro (ex-Amazon, ex-McKinsey) puede traer una cultura diferente a la CMA, no es una solución duradera. Si bien es evidente que algunos de estos organismos están fracasando, la mayoría son tan buenos como lo son las atribuciones que les otorgaron los políticos que los crearon. La razón por la que el Reino Unido tiene los precios de la electricidad más altos de Europa, lo que paraliza a los fabricantes, es que los ministros han utilizado durante mucho tiempo la regulación energética para promover sus propios objetivos ambientales.
El instinto de Reeves es que “la balanza se ha desplazado demasiado en la regulación del riesgo”. Esto se debe en parte a que el propio Whitehall es reacio al riesgo. Los funcionarios, deseosos de tomar decisiones que reduzcan el riesgo, tienen una tendencia a empujar a muchos hacia el extenso paisaje de cuerpos distantes de Westminster. Los departamentos patrocinadores, a su vez, a menudo se muestran reacios a examinar demasiado de cerca cómo están trabajando: desvirtuando la arquitectura de seguimiento, las revisiones quinquenales y las evaluaciones de impacto. Pero los ministros también son reacios al riesgo; y especialmente propenso al estilo “Hay que hacer algo”. El ejemplo clásico fue el año 2000, cuando la respuesta al terrible accidente ferroviario de Hatfield fue introducir normas de seguridad que causaron caos y fueron tan caras que, de hecho, valoraron la vida de un pasajero de tren en más de cien veces más que la de un pasajero en un vagón. .
En 2015, cuando trabajaba en Downing Street, me sorprendió descubrir que un departamento de Whitehall con el que trabajaba ni siquiera tenía una lista de las regulaciones de las que era responsable. Le pregunté a un alto asesor qué había pasado con la “hoguera de los quangos” que George Osborne había encendido cinco años antes. Inicialmente molesto por mi escepticismo, finalmente admitió que, si bien se habían logrado algunos avances, el sistema había retrocedido y el resultado fue menos una hoguera que una pequeña chispa. En 2021, el Comité de Cuentas Públicas concluyó que el gasto de esos organismos se había triplicado desde entonces; y Meg Hillier, presidenta laborista del PAC, desafió al gobierno de entonces a explicar por qué se crearon en primer lugar.
Gran Bretaña solía ser muy buena en materia de regulación inteligente. La creación de entornos de pruebas regulatorios y el rápido lanzamiento de la vacuna Covid-19 demuestran que todavía podemos serlo. Pero el gobierno también necesita plantearse algunas preguntas difíciles sobre para qué sirve el Estado y por qué necesitamos organismos con niveles confusos de superposición. ¿Realmente necesitamos tanto a Ofgem como al Operador Nacional del Sistema Energético? ¿La Agencia de Medio Ambiente y Natural England? Cuando se lance Great British Railways, ¿cuál será el objetivo de la Oficina de Ferrocarriles y Carreteras?
Sir Dieter Helm, profesor de política económica en la Universidad de Oxford, sostiene que la regulación de la energía y el agua se ha vuelto demasiado compleja. Ha propuesto que se regulen como redes, a través de un único regulador. Sería un enfoque mucho más eficaz. Y a menos que seamos capaces de flexibilizar nuestros sistemas regulatorios para lograr mejor sus objetivos, ¿cómo podrá Gran Bretaña ser lo suficientemente ágil para hacer frente a los avances en IA o drogas sintéticas?
No es necesario ser un libertario delirante para sentir que Reeves está en el camino correcto. El problema, por supuesto, es la disonancia entre lo que dicen el canciller y el secretario de Negocios y lo que el gobierno está haciendo realmente. Está creando un gran número de nuevos órganos independientes. Y está a punto de desencadenar un conjunto sin precedentes de nuevas regulaciones laborales, muchas de las cuales serán inviables. Sólo una pequeña cláusula en ese paquete hará que cada pub esté sujeto a ser demandado tanto por su personal como por sus clientes, porque su exigencia de que los empleadores protejan a sus empleados del acoso chocará directamente con el derecho de los clientes a la libertad de expresión.
Todavía hay tiempo para hacerlo bien. Pero los políticos que quieren que los reguladores se entrometan menos deben frenar sus propios instintos de interferir. Eso no es fácil.
About the Author
