Como se anunció esta mañana, Shell oficialmente apelación registrada contra la decisión del tribunal de La Haya en el caso presentado por Milieudefensie. En mayo del año pasado, un juez le dio la razón a la organización ecologista: Shell debe adecuar la emisión de todos sus gases de efecto invernadero a los acuerdos del Acuerdo Climático de París.
En términos concretos, según el juez, esto significa que el grupo petrolero debe reducir sus emisiones globales en un 45 por ciento para 2030 (respecto a 2019). Esto implica una obligación para todas las actividades de Shell necesarias para extraer petróleo y gas, y una ‘obligación de mejores esfuerzos’ para las emisiones que los clientes causan cuando usan productos Shell: las ’emisiones de alcance 3′.
Esto último es especialmente cierto para la junta directiva de Shell. En un artículo en la red social LinkedIn, la directora Marjan van Loon explica por qué la empresa ha decidido apelar. “En particular, nos preguntamos cómo podemos responsabilizarnos de reducir estas emisiones, mientras que nuestros propios clientes no tienen la obligación legal de reducir sus emisiones”, escribe Van Loon.
Shell, por ejemplo, no tiene influencia en las decisiones de los clientes de comprar un automóvil eléctrico. “Desarrollamos y suministramos estas alternativas limpias, que consideramos nuestro trabajo, pero dejamos la elección al cliente”, escribe.
Lea también: Milieudefensie gana una demanda innovadora de Shell sobre CO2-emisiones
Además, Van Loon no cree correcto enfrentarse a Shell solo. “Y si decidiéramos dejar de vender gasolina, eso no significaría que la gente compraría menos gasolina. Simplemente se van a llenar en otro lugar”.
‘Mucho más estricto’
En un comunicado de prensa, Shell señala que la obligación impuesta por el tribunal de La Haya es ‘mucho más estricta’ [is] que las políticas y escenarios energéticos más progresistas del mundo”. Sin embargo, la empresa dice que ahora ha comenzado a ejecutar la sentencia, lo cual es necesario, porque el juez ha dictaminado que un recurso no tiene efecto suspensivo. Por ejemplo, la estrategia de Shell para lograr cero emisiones netas para 2050 se está acelerando, “en consulta con la sociedad y nuestros clientes”, y se ha establecido un “objetivo climático absoluto”: reducir a la mitad las emisiones de todas las operaciones de Shell para 2030 para 2030. en comparación con 2016. Además, se realizan inversiones en energía sostenible.
VNO-NCW apoya la decisión de Shell de apelar. Según la patronal, es importante “que haya total claridad jurídica sobre la decisión anterior del juez”. En un artículo de opinión en el tiempo financiero El mes pasado, la presidenta Ingrid Thijssen se opuso a una situación “en la que no nuestro gobierno y los representantes electos del pueblo están al mando de la mayor reforma de nuestra sociedad desde la Segunda Guerra Mundial, sino el juez”. De hecho, Thijssen dijo que temía que cualquiera que amenace con una demanda ahora pueda “tomar el volante en el enfoque climático de los Países Bajos”.
Cambio Climático Peligroso
Cuando Shell anunció en julio del año pasado que quería apelar, Milieudefensie lo calificó de “decepcionante”. El director Donald Pols dijo: “Preferiríamos que Shell ahora dedique todo su tiempo y energía a lograr el objetivo en lugar de apelar”. Milieudefensie señala que el panel climático de la ONU IPCC y la Agencia Internacional de Energía, entre otros, señalan la necesidad de prevenir rápidamente el cambio climático peligroso. Según Milieudefensie, piden una reducción radical de las emisiones globales para 2030. “A pesar de estas apelaciones y del fallo del juez, Shell ha […] No se han tomado medidas significativas ni se ha presentado un plan para hacerlo”, escribe Milieudefensie en una respuesta. “De hecho, los planes de Shell dejan espacio para el crecimiento de las emisiones”.
Líder de campaña Nine de Pater de Milieudefensie: “El juez ha ordenado a Shell que reduzca drásticamente todas sus emisiones, incluidas las de sus clientes. De lo contrario, Shell seguirá provocando el cambio climático y, por lo tanto, poniendo en peligro vidas humanas. Hacemos un llamado a Shell para que deje de ignorar el veredicto del juez y esperamos la apelación con toda confianza”.
El hecho de que la oficina central de Shell se haya trasladado ahora al Reino Unido y que la empresa ya no se llame oficialmente Royal Dutch Shell no tiene importancia para el recurso de casación en este caso. La compañía ahora está a la espera de una nueva demanda en el Reino Unido. La organización ecologista británica ClientEarth ha responsabilizado solidariamente a los miembros del consejo de administración de la empresa por la política climática “opaca” e “inapropiada” de Shell.
About the Author
