No existe una forma discreta y discreta de enviar el sistema antimisiles Patriot a otro país, pero Joe Biden no es más que un probador. El presidente de los Estados Unidos ha dejado en manos de funcionarios anónimos de su administración la confirmación de que Arabia Saudita ha recibido estos monstruosos interceptores montados en camiones. Puedes entender bastante la timidez. En 2019, prometió hacer del reino asesino de periodistas un “paria”. Justo este mes, enmarcó el mundo moderno como una “batalla entre democracias y autocracias”.
Lo que salta a la vista aquí no es el hecho de que Biden no esté a la altura de sus ideales. Es la insostenibilidad de los ideales. Incluso cuando Estados Unidos tenía un monopolio nuclear y una gran parte de la producción económica mundial, tuvo que tomar atajos morales para luchar contra el comunismo en la incipiente guerra fría. Solo llegó hasta cierto punto en la desnazificación de la Alemania de posguerra, por ejemplo. Patrocinó a las fuerzas monárquicas en la guerra civil griega. Se confabuló en el gobierno autocrático en Corea del Sur y América Latina. Como una potencia menos dominante de lo que era a mediados del siglo XX, sería un momento extraño para que EE. UU. desarrollara una nueva elección sobre sus aliados.
Biden puede llevar a Estados Unidos al éxito en la crisis actual, si tiene claros sus parámetros. El enemigo no es una abstracción llamada “autocracia”. Es un agresor específico en un conflicto territorial definido. Podría ser posible inducir un cambio en su comportamiento, pero es probable que requiera la cooperación de los saudíes ricos en petróleo, Turquía, ubicada estratégicamente, y un estado chino que tenga los medios para proteger a Rusia de las sanciones. Que ninguno de estos países sean democracias liberales no reduce su utilidad circunstancial.
Si EE. UU. tiene que ser cínico en los próximos meses, debería considerar esto como una gran práctica para las próximas décadas. Puntuaciones de Vietnam 19 de 100 en el índice Freedom House, que lo sitúa al mismo nivel que Rusia y por debajo de Ruanda. Pero también mira con cierta aprensión a China, el rival de Estados Unidos, al otro lado de la frontera. Ningún líder estadounidense serio puede dejar pasar una potencial amistad de conveniencia con Hanoi debido a su modelo de gobierno. Entonces, ¿por qué la pretensión de lo contrario? En el mejor de los casos, establece una barrera moral imposible que, cuando se suspende, le otorga a Estados Unidos una reputación de hipocresía. En el peor de los casos, hace que la clásica oferta china a terceros países (patrocinio económico sin ataduras morales) sea cada vez más tentadora.
Las luchas paralelas de Estados Unidos contra Rusia y China se unen en el terreno de Arabia Saudita. Dada la matanza del periodista y residente estadounidense Jamal Khashoggi en 2018, la negativa de Biden a hablar con el príncipe heredero Mohammed bin Salman tiene sólidos fundamentos morales. Pero también tiene consecuencias. Uno es una cierta cantidad de lentitud saudita sobre la cuestión inmediata de la producción de petróleo. El otro, más lejano pero cada vez más cercano, es la perspectiva de un reino que mire hacia Beijing en lugar de hacia Washington. El príncipe usó un entrevista reciente con The Atlantic para recordarle a occidente que a su país le faltan muchas cosas, pero no opciones.
La rareza de Washington como capital diplomática es que se avergüenza mucho de lo que mejor sabe hacer: la realpolitik. No hay nada del deleite en la fría búsqueda de interés que caracteriza a Londres y París, por no hablar de Moscú. El erudito Juan Mearsheimer es tan prominente como él porque es uno de los pocos cínicos declarados.
La determinación de Washington de pensar bien de sí mismo a veces llega a olvidarse de la guerra fría. Últimamente se ha comparado a Biden con Harry Truman, quien dijo que Estados Unidos “apoyaría a los pueblos libres” en todo el mundo. Pero la Doctrina Truman era en realidad la Aspiración de Truman o incluso la Metáfora de Truman. La realidad es que Estados Unidos tuvo que ser pragmático hasta el punto de la amoralidad entre 1945 y 1989-1991. Pretender lo contrario ahora es lo suficientemente comprensible como una pieza de retórica. El peligro es que una generación de formuladores de políticas realmente llegue a creer la hipocresía sana de que Estados Unidos eliminó a los soviéticos al «defender sus valores», o algo así, y trate de repetir el truco hoy.
La guerra fría no fue un choque entre la libertad y su opuesto. El enemigo era un imperio específico, y las fuerzas que Estados Unidos reunió contra él abarcaron en varios momentos dictadores seculares, teócratas, juntas militares, democracias parciales, monarcas absolutos y la propia China Roja. El objetivo estratégico no podía ser más noble. Las tácticas eran casi nihilistas en su flexibilidad. Occidente tendrá que hacer la misma distinción entre fines y medios en las próximas décadas. Es un juego para el que Estados Unidos tiene algo de talento, ya sea que se atreva a decirlo o no.