La revelación de que una empresa china está financiando varias demandas de patentes en Estados Unidos ha puesto a la industria de financiación de litigios de 13.000 millones de dólares a la defensiva ante las afirmaciones de que Beijing podría explotar el sistema legal estadounidense y espiar a las corporaciones.
Los documentos judiciales en Delaware muestran que Purplevine IP, con sede en Shenzhen, respalda dos demandas de propiedad intelectual relacionadas presentadas contra una subsidiaria de Samsung Electronics. Las demandas alegan que los auriculares Bluetooth de JBL infringen varias innovaciones en detección de voz y reducción de ruido, al igual que un sistema de sonido para el automóvil.
Según se informa, Purplevine respalda otros tres casos en Texas, presentados por la misma empresa de tecnología portátil con sede en Florida. Las compañías de financiación de litigios pagan los costos legales por adelantado a cambio de una parte de los daños que puedan otorgarse.
“El costo de permitir que actores extranjeros, especialmente adversarios extranjeros, se aprovechen del sistema judicial estadounidense es alto”, escribieron los senadores republicanos de Florida Marco Rubio y Rick Scott a los principales jueces federales de su estado poco después de la divulgación inicial de Purplevine, instándolos a forzar partes en sus tribunales para divulgar el respaldo de los inversores extranjeros.
Si bien no mencionaron a Purplevine por su nombre, los senadores afirmaron que la financiación de litigios de terceros podría permitir a actores extranjeros “explotar la apertura de las instituciones estadounidenses y socavar la infraestructura crítica” utilizando tácticas que frecuentemente emplean “adversarios extranjeros, particularmente China”.
La industria del financiamiento de litigios ha experimentado un auge en los últimos años a medida que la capacidad de las empresas para elegir demandas que probablemente generen un retorno sustancial se volvió cada vez más sofisticada. Durante mucho tiempo ha afirmado que esos temores de interferencia extranjera son infundados y están avivados por corporaciones desesperadas por detener la marea de demandas multidistritales bien financiadas que han terminado en pagos deslumbrantes.
“La idea de que China vaya a intentar llevar a cabo espionaje industrial consiguiendo que una empresa de financiación de litigios obtenga información es… . . “Es tan descabellado que resulta absurdo”, dijo Christopher Bogart, fundador de Burford Capital, la empresa ahora pública a la que se le atribuye el mérito de convertir la naciente industria de financiación de litigios en un gigante comercial.
Añadió que Burford sólo tenía “un inversor en un fondo soberano. . . y claramente no es un fondo chino”. El grupo describe a ese inversor, con el que tiene un acuerdo de financiación de 872 millones de dólares, como una “nación asociada” de Estados Unidos.
Mithaq Capital, una firma de inversión saudí, figura como el mayor accionista de Burford, con una participación que representa más del 10 por ciento de la empresa. Burford dijo en un comunicado que no les dijo a los inversores “nada más de lo que les decimos a los mercados públicos”.
El precio de las acciones de Burford se ha disparado más de un 50 por ciento este año, en medio de una serie de sentencias favorables que culminaron con una victoria de 16 mil millones de dólares en un caso que respaldó contra Argentina por la expropiación de la petrolera YPF, marcando la mayor adjudicación jamás otorgada en un caso federal de Manhattan. corte.
La jueza de ese caso, Loretta Preska, criticó al equipo legal de Argentina por dar a entender que la participación de los financiadores del litigio era un factor relevante, y escribió que la nación debía “ni más ni menos debido a la participación de Burford Capital”.
En su divulgación de la participación de Purplevine IP en Delaware, la compañía de Florida que demanda a Samsung también enfatizó que la aprobación del financiador chino “no es necesaria para el litigio o las decisiones de conciliación en esta acción”. Purplevine no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Sin embargo, el escrutinio de la industria está creciendo en el Capitolio; Se ha presentado en el Senado un proyecto de ley bipartidista con el objetivo de obligar a revelar la inversión extranjera en litigios estadounidenses. Sólo unos pocos estados, incluidos Montana y Wisconsin, exigen actualmente dichas divulgaciones, mientras que algunos jueces individuales también exigen divulgaciones. El recién nombrado presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, ha introducido una legislación similar.
Empresas como las alemanas Bayer y Johnson & Johnson, que se han visto obligadas a pagar miles de millones de dólares en Estados Unidos para resolver miles de demandas legales sobre productos supuestamente cancerígenos, han respaldado firmemente los esfuerzos para imponer una mayor transparencia en la industria de financiación de litigios.
En una carta enviada en octubre a los jefes de un comité del Congreso de Estados Unidos, argumentaron que el sector “hace todo lo posible para operar en completo secreto” y que los financiadores “a menudo manipulan los litigios civiles para sus propios fines”.
Bogart, de Burford, dijo que esas súplicas eran una estratagema de los lobbystas “que intentaban limitar lo que hacemos”. Las revelaciones “aumentan el costo y aumentan la duración” del litigio, dijo, citando el caso de Argentina, en el que afirmó que el nombramiento de Burford generó trabajo legal adicional que costó 2 millones de dólares en honorarios.
Maya Steinitz, profesora de la Universidad de Boston que investiga la financiación de litigios, dijo que a veces se buscaba la divulgación de información como una ventaja táctica, “para calcular cuántos fondos tiene un demandante para gastar más”.
Otros en la industria dijeron que las revelaciones forzadas disuadirían a los inversores externos y significarían “menos acceso a financiación legal”.
Un informe publicado en noviembre pasado por la Cámara de Comercio de Estados Unidos advirtió que la financiación de litigios podría permitir a los adversarios de Estados Unidos obtener información confidencial sobre tecnologías sensibles durante el curso de los casos.
Pero “no era realista teniendo en cuenta el papel de los inversores y cómo funcionan realmente los litigios y no hay evidencia que lo respalde”, dijo Gary Barnett de la Asociación Internacional de Finanzas Legales, que representa a la industria.
Dijo que el documento estaba “basado en especulaciones e hipótesis”, y agregó: “Ha pasado un año desde que ese documento se hizo público y todavía no tienen ejemplos”. [of foreign adversaries manipulating the legal system].”
Nathan Morris, vicepresidente senior de defensa de la reforma legal en la Cámara de los Estados Unidos, dijo que cualquier oportunidad de explotar el sistema de justicia era motivo de preocupación.
“Históricamente, no ha habido manera para que los actores extranjeros se involucren en litigios estadounidenses, al menos tan fácilmente como lo hacen ahora”, afirmó. “Ya sea con el fin de obtener acceso a información o como una forma sencilla de causar daño a los intereses comerciales estadounidenses, existe un incentivo para hacerlo”.
Steinitz, que aboga por que los jueces decidan sobre las revelaciones, se mostró escéptico respecto de que hubiera un “problema sistémico” de inversionistas extranjeros “inundando nuestro sistema judicial con casos no meritorios que están financiando por razones nefastas”.
Añadió que era “poco probable” que los tribunales estadounidenses estuvieran siendo utilizados para espionaje corporativo, pero que “en los litigios, a veces suceden cosas improbables”.