Yıllardır tartışılan bir banka soygunu, Amerikalıların cep telefonları üzerinde önemli gizlilik etkilerine yol açabilir. Pazartesi günü, Yüksek Mahkeme, 2019 yılında Richmond, Virginia’da meydana gelen bir banka soygununa ilişkin olarak polisin kullandığı tartışmalı “geofence emirleri” hakkında Chatrie v. Amerika Birleşik Devletleri adlı davada argümanları dinledi. Burada asıl mesele, konum verilerinizin ve büyük teknoloji şirketlerinde depoladığınız diğer bilgilerin ne kadar özel olduğudur.
Chatrie, Google Haritalar’daki Konum Geçmişi özelliği aracılığıyla takip edildi; bu özellik, bir kişinin yerini üç metre içinde tespit edebilir ve her iki dakikada bir güncellenir. Polis, soygun sırasında Call Federal Kredi Birliği’ne 300 metre mesafede bulunan kişilere dair veriler için Google’a bir emir verdi ve Chatrie’yi ana şüpheli olarak belirleyene kadar kullanıcı bilgileri için ek talepler yaptılar.
Chatrie’nin avukatı, geofence sorgusunun makul bir arama ve el koyma olmadığını ve bu nedenle Dördüncü Değişiklik’i ihlal ettiğini savunuyor. Bir federal bölge mahkemesi buna katıldı, polisin geofence emri için makul bir sebep olmadığını belirtti— ancak mahkeme sonunda “iyi niyet istisnasını” kullanarak aksi takdirde anayasaya aykırı olan aramanın yasal olduğunu savundu. Bir federal temyiz mahkemesi, sadece hükümetin pozisyonunu desteklemekle kalmayıp, Dördüncü Değişiklik’in hiç ihlal edilmediğine de hükmetti; zira Chatrie, konum bilgilerini Google ile gönüllü olarak paylaşmıştı. Bugünkü argümanların ardından, Yüksek Mahkeme önümüzdeki aylarda bir karar verecek.
Google, 2024’te gizlilik endişeleri nedeniyle haritalardaki kullanıcıların konum geçmişlerini bulutta saklamayı durdurdu; bu değişiklik, bazı yargıçların mahkemenin bu konuyu neden ele aldığını sorgulamasına yol açtı. “Bu, artık mevcut olmayan bir Google özelliğiyle ilgili,” Yargıç Samuel Alito, pazartesi günü yapılan sözlü tartışmalar sırasında belirtti. “Henüz emsal içermeyen bir konu hakkında bir hukuk dergisi makalesi talep ediyorsunuz.”
Ancak, başka birçok şirket kullanıcıların konum verilerini takip ediyor: Uber, Lyft ve Snap gibi, kullanıcıların nerede olduğunu izleyen ve depolayan çok sayıda uygulamayı saymıyorum. “Chatrie, diğer dijital arama davalarında, özellikle polisin tanımlı bir şüpheli, hesap veya cihazın olmadığı ‘ters aramalar’ gibi durumlarda önemli sonuçlar doğurabilir,” Elektronik Sınır Vakfı’ndan gözetim davaları direktörü Andrew Crocker, The Verge‘e ifade etti. (EFF, davada amicus brifti sundu.)
Dedektifler, 2019’da soygun araştırmalarında bir çıkmaza girdiklerinde Google’a geofence emri gönderdi. Google, başlangıçta 19 kullanıcının yarı anonim verilerini sağladı. Durumu araştıran dedektif daha sonra dokuz kullanıcının verileri için takip talebinde bulundu ve “dokuz hesabı neden seçtiğini” açıklamadı, ardından bu hesaplardan üçünü anonimleştirmelerini istedi. Bu bilgiler, polisi Chatrie’ye yönlendirdi.
Adam Unikowsky, Chatrie’nin avukatı, bu eylemleri “kötü polis çalışması” olarak tanımladı. Bazı yargıçlar kuşkucu görünüyordu. Yargıç Brett Kavanaugh, örneğin, Chatrie araştırmasındaki polis çalışmasının “övgüye değer olması gerektiğini” söyledi.
Davanın merkezindeki sorulardan biri, geofence bilgilerine erişimin “arama” olarak sayılıp sayılamayacağı. Mahkeme bunu değerlendirmek için iki yöntem kullanıyor, dedi Brent Skorup, Cato Enstitüsü’nden bir hukuk uzmanı. Birinci yöntem, mülkiyet çıkarlarını içeriyor—örneğin, bir evin veya birinin günlüğünün aranması sırasında bir ihlal yapılıp yapılmadığı. İkincisi, temel gizlilik haklarının ihlal edilip edilmediğiyle ilgilidir; mülk söz konusu olmasa bile.
Chatrie davasındaki ana argüman, Chatrie’nin konum geçmişi kayıtlarının kendisine ait olduğu ve Google’ın bunları onun adına sanal bir kasada tuttuğu yönündeydi; bu, bir bankanın birinin parasını tutması gibidir. “Mülklerimizi sık sık üçüncü şahıslara veriyoruz,” dedi Skorup. “Bir mektup postaladığınızda ya da bir güvenli kasaya bir şey koyduğunuzda, yine de mülke sahip olursunuz, başkalarına güveniyorsanız bile.”
Pazartesi günü, çoğu yargıç mülkiyet argümanına şüpheyle yaklaşıyordu. Ancak Chatrie’nin avukatları, Katz testini kullanarak başka bir argüman sundular. Katz v. Amerika Birleşik Devletleri tarafından belirlenen emsal doğrultusunda, eğer mülk yoksa bile, bir arama gerçekleşebilir; bu da bir kişinin gizliliği bekleyişini ihlal ediyorsa geçerlidir—polis bir telefon kulübesini dinlediğinde veya cep telefonu kule kayıtlarını elde ettiğinde, her ikisi de bir arama izni olmadan. İkincisi, mahkemenin polislerin genelde cep telefonu kulesi konum kayıtlarını almak için bir arama iznine ihtiyaç duymasını belirttiği Carpenter v. Amerika Birleşik Devletleri davasının konusuydu.
Carpenter, mahkeme tarafından ele alınan son büyük Dördüncü Değişiklik davası, Chatrie için bir emsal teşkil edebilir— ancak mahkemenin yapılandırması 2018’den beri önemli ölçüde değişti. Mahkeme, Carpenter davasında bölünmüştü, sonunda arama izni gerekliliği aleyhine 5-4 oyla karar verdi. O karardaki iki yargıç, 2018’de emekli olan Anthony Kennedy ve 2020’de ölen Ruth Bader Ginsburg, mahkemeden ayrıldılar. Onların yerine atanan, her ikisi de eski Başkan Donald Trump tarafından atanan yargıçlar hükümetin yanındadır. Ancak mahkemenin muhafazakâr yapısı, yönetim için bir garanti değildir.
Yüksek Mahkeme Başkanı John Roberts, kullanıcıların Konum Geçmişi özelliğinden çıkabileceğini belirtmiş olsa da — “Eğer hükümetin konum geçmişinize sahip olmasını istemiyorsanız, onu kapatmanız yeterli,” dedi— ayrıca hükümet avukatına, polislerin insanlara ait konum verilerini bir arama izni olmadan almak için nasıl geniş kapsamlı etkileri olabileceğini sordu. “Bir kiliseye, bir siyasi örgüte ait herkesin kimliğini öğrenmek için hükümeti ne durduruyor?” diye sordu Roberts. “Bu durumun sorun haline gelmesini engelleyecek kısıtlamalar neler?” 2020’de polis, Kenosha, Wisconsin’daki Black Lives Matter protestocularını araştırmak için geofence emirleri kullandı ve bir kundaklama davasındaki şüpheliyi ararken bu yöntemi kullandı.
“Chatrie, esasen bazı veri tabanlarının arama yapmak için çok büyük olduğunu iddia ediyor— hatta bir arama izni ile bile,” Stanford Hukuk Fakültesi’nden profesör Orin Kerr, The Verge‘e bildirdi. “Mahkeme bunu kabul ederse, birçok etkisi olacaktır: Google arama terimleri, kule çöpleri ve diğer teknolojiler için tüm emirleri iptal eder.”
Polis, Chatrie’ye yönlendiren konum verilerini almak için bir emir almış olsa da, hükümet bunun gerekli olmadığını iddia etti; bu argüman bazı yargıçları endişelendirdi.
Chatrie‘deki riskler oldukça büyük, dedi Skorup — durdurulmuş bir Google özelliği veya genel olarak konum izleme kapsamından çok daha ötededir. “Buradaki birçok sorun diğer alanlara da uygulanabilir. Konum geçmişi bir faktör, ancak hepimizin—çoğumuzun—büyük bir teknoloji şirketinde özel kayıtları bulunuyor.”
“Onlar, konumun farklı olduğunu iddia ediyorlar,” dedi Skorup, hükümetin argümanını açıklayarak. “Eğer hükümetin doğru olduğu varsayılırsa, büyük dijital şirketlere kayıtlarınızı devrettiğinizde hiçbir arama olmadığını düşünebiliyor olursak, hükümet tüm bu kayıtlara bir arama izni olmadan erişebilir; eğer bu böyleyse, Dördüncü Değişiklik oldukça boş bir hale gelir.”
