Bir sanatçı veya fotoğrafçı, çalışmalarını sosyal medyada yayınladıktan sonra ne kadar telif hakkı koruması beklemelidir? Bir temyiz mahkemesi doğrudan HTML’nin doğasını inceleyerek – hayır – bu gömülü fotoğrafın orijinal fotoğrafın bir kopyası değil, depolandığı yere bir bağlantı olduğunu söylemek için, bu kendi başına belirsiz bir yasal sorudur ve şimdi daha da bulanık hale gelmiştir.
Salı günü, 9. Devre Federal Temyiz Mahkemesi Kuzey Kaliforniya’da paylaşımın durumu ortaya koydu Gömülü görüntüler ve gömülü görüntülerin paylaşımının etkinleştirilmesi,mutlaka Telif hakkı ihlali. Bunun yerine, bunlar yalnızca HTML kodudur. tarayıcı, içeriğin doğrudan bir kopyası yerine barındırılan görüntüyü görüntüler.
Dava, fotoğrafçılar Alexis Hunley ve Matthew Brauer’in dava açtığı birkaç yıl öncesine uzanıyor. toplu dava 2021’de federal mahkemede. İkili, Instagram’ın haber kuruluşlarının kendi yayınladıkları fotoğrafları hesaplarına yerleştirmelerine izin vererek telif haklarını kötüye kullandığını iddia etti. Fotoğrafçıların avukatları, Instagram’ın hiçbir zaman üçüncü taraflardan telif hakkıyla korunan çalışmaları yerleştirmek için lisans almalarını istemediğini savundu. Ayrıca, Instagram’ın üçüncü tarafları, orijinal içerik oluşturucu tarafından yayınlanan telif hakkıyla korunan materyalleri yerleştirmenin TAMAM olduğu konusunda yanılttığını savundular.
Orijinal şikayet, dış haber kaynaklarının fotoğrafları siteye yerleştirdiği iki örnekten bahsediyor. fotoğrafçıların instagramları. Buzzfeed News, Hunley tarafından çekilen 2020 Black Lives Matter protestosundan bir fotoğraf yayınladı. 2016’da Time, Instagram’da 2016 seçimlerini kapsayan fotoğrafçılar hakkında bir hikaye yayınladı ve o zamanki aday Hillary Clinton’ın Brauer tarafından çekilmiş bir fotoğrafını ekledi.
California Yargıcı Charles Breyer, 2022 yılının Şubat ayında Instagram’ın davayı reddetme talebini kabul etti ve haber kaynaklarının aslında fotoğrafların “kopyalarını” göstermediğini söyledi. Fotoğrafçılar temyize gitti ve temyiz mahkemesi, bir yerleştirme bağlantısının görüntülenmesinin aslında görüntülerin bir kopyasını göstermediği kararına yol açtı. 9. devre, fotoğrafların Instagram sunucularında değil, hala Instagram sunucularında saklandığını iddia etti. üçüncü şahıs sistemler.
İçinde karar belgesi, genellikle eski moda temyiz mahkemesi doğrudan HTML yerleştirmelerinin doğasını araştırır. Köprü metni kodu aslında görüntüleri değil, basit bir ifadeyle, gömmenin dosyayı görüntülemesine izin verirken fotoğrafların depolandığı adresi içerir. Tarayıcı, gömme bağlantısı aracılığıyla işlenen HTML talimatlarını izler.
“Gömme web sitesi, alttaki görüntünün bir kopyasını saklamıyor. Bunun yerine, gömme, birden fazla web sitesinin tek bir sunucuda depolanan içeriği aynı anda birleştirmesine olanak tanır” diyor karar.
Karar aynı zamanda büyük ölçüde önceki yıllarda verilen karara da bağlıdır. Perfect 10 – Amazon 2007’de. Çıplak resimlerin yayıncısı, Amazon ve Google’ın bozulduğunu iddia etti küçük resimler gösterdiğinde telif hakkı kendisine aittir, ancak mahkeme resimlerin aslında Google’ın sunucularında barındırılmadığını iddia etmiştir.
Bunu daha da kafa karıştırıcı yapan şey, bir New York federal yargıcının çelişkili karar 2018’de. Dava, The Boston Globe, Time ve hatta Tom Brady’nin gömülü bir fotoğrafını ayrı hikayelerde kullanan Breitbart’tan nefret abartılı reklamlar da dahil olmak üzere birkaç satış noktası etrafında toplandı. Fotoğrafçı Justin Goldman, artık saha dışında olan oyun kurucunun bir fotoğrafını Snapchat hesabına yükledi ve diğer kullanıcılar bunu daha sonra Twitter’a yükledi. Haber kuruluşları daha sonra bu görüntüyü içeren tweet’leri yerleştirdi.
Bu durumda Goldman, Snapchat veya Twitter yerine satış noktalarını dava etti. New York Yargıcı Katherine Forrest kararında, “Görüntünün ilgisiz bir üçüncü tarafın sahip olduğu ve işlettiği bir sunucuda barındırılmasının onları bu sonuçtan korumadığını” söyledi. Forrest’e de atıfta bulunuldu Mükemmel 10 – Amazon, sunucu testinin yalnızca California temyiz mahkemesi tarafından kabul edildiğinden, bunu Brady fotoğraf davasına uygulamayacağını iddia etmesine rağmen.
Bu tutarsızlık, yasanın farklı yorumları için yeterince hareket alanı bırakıyor ve yolun aşağısında daha büyük bir mahkeme savaşı başlatabilir. Gizmodo, fotoğrafçıların avukatlarına daha fazla itirazda bulunmayı planlayıp planlamadıklarını öğrenmek için ulaştı, ancak biz henüz geri duyulmadı.
Mahkemelerde dolaşan teknoloji ile ilgili soruların kıtlığı yok gibi. ABD Yüksek Mahkemesi dokunmamaya karar verdi BBölüm 230 ile ig tech’in en büyük sorumluluk kalkanıama var Teksas ve Florida’dan birkaç büyük “anti-sansür” yasası Yargıtay ayrıca potansiyel olarak sosyal medyayı mahvedebilir. SCOTUS olabilir argümanları duymak Ekim ayına kadar bu davayı ele alın ve 2024’ün başlarına kadar bir karar verin.
