Bu, davacının üzerindeki ispat yükünü tamamen tersine çevirmek yerine hafifletmeyi amaçlayan ürkek bir girişimdir: ve dahası, bir yanda tüketici güvenliği, diğer yanda söz konusu olan karşıt çıkarlar göz ardı edilemez. , ayrım gözetmeyen nesnel sorumluluk rejiminden kendi yenilikçi dürtüsünün felç olduğunu görecek olan yenilikçininki.
İleriye dönük olarak, yüksek riskli AI sistemleri için, AI mağdurları için bir risk fonu ile birlikte zorunlu bir sigorta planı öngörülebilir: bu, tüketiciyi (en azından ferahlığın etkinliği açısından) yaratıcı yeteneği felç etmeden garanti eder.
Doğru yargı yetkisinin erdemli etkileri
Yönerge tarafından önerilen iki önlemin, AI pazarında 500 milyon avro arasında bir milyarın üzerine bir artış yaratabileceği tahmin edilmektedir, çünkü verimli bir yargı sistemine erişimi garanti ederek vatandaşların bu istihbarat sistemlerine olan güvenini artıracaktır. Sorun, yasa çıkarmak için gereken sürenin çok uzun olmasıdır.
Şu anda sadece bir direktif önerisiyle karşı karşıyayız: onaylandıktan sonra uygulanması 2 yıl alacak. Yeniliklerle bağdaşmayan zamanlar. Bunun yerine, (paralel olarak) bir yumuşak hukuk sistemine başvurmak faydalı olabilir: örneğin, inovasyon ekosisteminde kendiliğinden olgunlaşan (zaten doğası gereği sınır ötesi olan) öz-denetim kodları, gerçek zamanlı olarak kodlama yapabilecektir. değer zincirinin çeşitli bileşenleri arasında geleneksel sorumluluk dağılımı açısından da en iyi tutarlı ve hedefli uygulamalar.
Açıktır ki sınır, düzenlemenin akit niteliğindedir: ama bu aynı zamanda onun gücü de olacaktır. Aslında, doğuştan gelen incelik ve somutluğa ek olarak, öz-düzenlemenin, aşağıdan, ihtiyaçların hissedildiği yerden ve politik dolayım olmaksızın doğmak gibi emsalsiz bir avantajı vardır.