Öngörülebilir bir partizan ekseninde 6-3 kararı veren Yüksek Mahkeme, Joe Biden’ın büyük işverenler için federal koronavirüs aşısı görevini iptal etti. But, yönetimin federal olarak finanse edilen tesislerdeki sağlık çalışanları için daha az kapsamlı aşı gereksinimlerinin ilerlemesine izin verecek.
Yetkileri engellemeye çalışan federal davalar, giderek artan bir şekilde bir araya gelen sert siyasi sağda covid aşılarına karşı yaygın düşmanlığı yansıtıyordu. kolaylık ittifakı anti-vaxx ile hareketi ve “teması etrafında toplandı.aşı seçimi” takım elbise ağırlıklı olarak GOP tarafından kontrol edilen eyalet hükümetlerinden yetkililer ve muhafazakar lobi grupları tarafından dosyalandı. Baş Yargıç John Roberts ve Yardımcı Yargıçlar Samuel Alito, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh ve Clarence Thomas, birlikte mahkemeyi oluşturuyor. sağcı çoğunluk, Tümü Perşembe günü taraf büyük işveren yetkisine karşı. Tvaris liberal meslektaşları Stephen Breyer, Elena Kagan ve Sonia Sotomayor muhalefeti oluşturdu. Roberts ve Kavanaugh, son üçe katıldı. ikinci 5-4 kararı sağlık çalışanı aşılama gerekliliklerini yerine getirmek.
Biden yönetim kuralları, 100’den fazla çalışanı olan işverenlerin, çalışanlarının aşı olmalarını veya başka şekilde maske takmalarını ve haftalık koronavirüs testleri yaptırmalarını zorunlu kılacaktı. Yasal tıbbi veya dini itirazları olanlar, tamamen uzaktan çalışanlar ve tamamen dışarıda çalışanlar gibi belirli işçi sınıflarını muaf tutan oymalar içeriyordu.
Geçici kural aslında işverenlerin bu testleri çalışanlar için satın alın veya onları almak için izin ödeyin. CNN bildirdi şarj etme kararı aşısız işçiler için testler sonuçta eyalet bazında karar verilecek. Biden, Beyaz Saray’ın 9 Şubat’a kadar uygulanmayacağını söylediği kuralı, İş Sağlığı ve Güvenliği İdaresi (OSHA) aracılığıyla acil olarak yayınladı; yaygın olarak atıfta bulunulan bir istatistik, 84 milyon özel sektör çalışanı.
Büyük işveren yetkisini atmak dinmeyen bir felakettir federal hükümetin pandemiyi kontrol etme yeteneği için. Hukukçular tarafından alıntılanan Hukuk ve Suç ve Barron’ın OSHA’nın bu tür acil durum gerekliliklerini çok net olarak dayatma yetkisini kabul etti ve bir temyiz mahkemesi Kabul etmişti. Kararı adil görmemek elde değil başka bir partizan esnek bir mahkeme tarafından şimdi sıkı bir şekilde Cumhuriyetçi atamaların kontrolü altında. Kararda, mahkemenin muhafazakar çoğunluğu, esas olarak, koronavirüsün herhangi bir yere yayılabileceğinden, bunun bir işyeri tehlikesi olmadığını savundu:
“Başsavcı, OSHA’nın ‘işle ilgili tehlikeleri’ düzenlemekle sınırlı olduğuna itiraz etmiyor. OSHA için Yanıt Özeti No. 21A244 vb., s. 45 (OSHA Yanıtı). Bunun yerine, COVID-19’a yakalanma riskinin böyle bir tehlike olarak nitelendirildiğini savunuyor. anlaşamayız. COVID-19 birçok işyerinde meydana gelen bir risk olmasına rağmen, çoğunda mesleki bir tehlike değildir. COVID-19 evde, okullarda, spor etkinlikleri sırasında ve insanların toplandığı diğer her yerde yayılabilir ve yayılabilir. Bu tür bir evrensel risk, suç, hava kirliliği veya herhangi bir sayıda bulaşıcı hastalıktan kaynaklanan günlük tehlikelerden farklı değildir.”
Şunlar hakkında benzer argümanlar ileri sürülebilir: ateş. Veya, bu nedenle, uygun olmayan havayı solumak, araç çarpışmaları, boğulma, elektrik çarpması veya uçuştan düşme merdivenler.
“Kongre, tartışmasız bir şekilde OSHA’ya mesleki tehlikeleri düzenleme yetkisi vermiş olsa da, o kuruma halk sağlığını daha geniş bir şekilde düzenleme yetkisi vermemiştir” diye eklediler. “100’den fazla çalışanı olan işverenler için çalıştıkları için seçilen 84 milyon Amerikalı’nın aşılanmasını zorunlu kılmak, kesinlikle ikinci kategoriye giriyor.”
onların içinde Muhalefet, liberal yargıçlar, SCOTUS’un “işyerlerinin nasıl korunacağına dair herhangi bir bilgiden yoksun olduğunu ve neden olduğu herhangi bir zararın sorumluluğundan yalıtıldığını” yazdı.
SCOTUS tarafından onaylanan diğer yetki, büyük ama çok daha az sayıda sağlık çalışanına (17 milyonun üzerinde) uygulanır. Medicare & Medicaid Services (CMS) Merkezleri aracılığıyla yayınlanan, aşı gereksinimleri hastanelerde, diğer sağlık ve tıbbi tesislerde ve sağlık sistemlerinde çalışanlar için ABD sağlık hizmeti sağlayıcılarının büyük çoğunluğu olan Medicaid veya Medicare’den fon alın. İYS yetkisini gösterdi Bir devlet kurumu olarak, fonlarını alanlara katılım veya kapsama koşulları dayatmak için ancak tıbbi ve dini gerekçelerle muafiyetleri içeriyordu.
Kararlar sürpriz olmaktan uzak. Mahkemedeki muhafazakar yargıçlar, davalardaki büyük işveren yetkisine şüpheyle bakıyorlardı. New York Times. Roberts ona atıfta bulunuldu “Federal hükümetin daha önce hiç yapmadığı bir şey” olarak nitelendirirken Barrett, belirli işveren türleri arasında ayrım yapmadığı için görev süresinin makul olmayan şekilde geniş olup olmadığına odaklandı. Gorsuch ve Kavanaugh, OSHA’nın acil durumlarda geçici kurallar yayınlamasına izin veren tüzüğün, bu kadar geniş bir eylemi haklı çıkarmak için yeterince açık bir şekilde tanımlanmadığına itiraz ettiler.
Times, Kagan, görevin gerekli olduğunu söyledi: “Bu, yaklaşık bir milyon insanın öldüğü bir salgın. Bu ülkenin son yüzyılda karşılaştığı açık ara en büyük halk sağlığı tehlikesi.” Breyer, “bu aşıları aniden durdurmanın kamu yararına olabileceğini inanılmaz” buldu.
Bununla birlikte, SCOTUS daha önce lehinde karar vermişti. sağlık çalışanları için devlet yetkileri. Mahkemede, Times’a göre Kavanaugh, davanın son derece olağandışı olduğunu gözlemledi, çünkü “düzenlenen insanlar burada düzenlemeden şikayet etmiyorlar”, bunun yerine “ezici bir şekilde destekliyor görünüyorlar”. Kagan değerlendirmesinde daha açık sözlüydü: “İnsanlar, personelden Covid kapmaktan korktukları için hastanelere gelmiyorlar… Temel olarak, Yapamayacağınız tek şey hastalarınızı öldürmektir.”
.
genel-7