Yüksek Mahkeme, Gonzalez – Google davasındaki sözlü tartışmaları dinledi

“Biz bir mahkemeyiz. Bu işleri gerçekten bilmiyoruz. Bunlar internetteki en büyük dokuz uzman değil.”

Yüksek Mahkeme Yargıcı Elena Kagan, sözlü tartışmaların başlarında alaycı bir şekilde kendini küçümseyen bir yorum yaptı. Gonzalez – Google1996 İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Maddesini kapsayan potansiyel bir dönüm noktası niteliğindeki dava. Bu açıklama, birçok insanın davayla ilgili en büyük korkularına bir selam niteliğindeydi. gonzalez İnternet için temel yasal korumaları gevşetebilir ve yasal içtihadı bozmak ve uzun süredir devam eden konuşma yasasını yeniden incelemek için iştah gösteren bir mahkeme tarafından karar verilecek.

Ancak bugün oldukça eğlenceli bir soru oturumunda mahkeme beklenmedik bir şekilde 230. maddeye ölçülü bir bakış attı. gonzalez kesin olmaktan çok uzak, ancak şimdiye kadar yapılan tartışma, mahkemenin kararın ne kadar önemli olacağı ve onu alt üst etmenin olası sonuçları konusunda güven verici bir farkındalık oluşturduğunu gösteriyor.

Gonzalez – Google potansiyel olarak büyük etkileri olan çok özel bir çevrimiçi etkileşim türünü kapsar. Dava, Paris’te 2015 yılında öğrenci Nohemi Gonzalez’i öldüren bir İslam Devleti saldırısından kaynaklanıyor. Hayatta kalan ailesi, YouTube’un teröristlerin videolarını önerdiğini ve bu nedenle yabancı terörist gruplara yardım ve yataklık etmeye karşı yasaları ihlal ettiğini savundu. Bölüm 230, genellikle siteleri kullanıcı tarafından oluşturulan içerikle ilgili sorumluluktan korurken, dilekçe YouTube’un önerileriyle kendi konuşmasını oluşturduğunu savunuyor.

Bugünkü duruşma ağırlıklı olarak, Gonzalez ailesinin avukatı Eric Schnapper’ın, kullanıcı tarafından sağlanan bir resim ile video için YouTube tarafından oluşturulan bir web adresinin birleşimi olarak tanımladığı bir terim olan “küçük resimler” üzerinde odaklandı. Birçok yargıç, bir URL ve bir öneri sıralama sistemi oluşturmanın, özellikle küçük resimlerin orijinal özette önemli bir rol oynamaması nedeniyle, siteleri Bölüm 230 korumalarından kaldırması gerektiğinden şüpheli görünüyordu. Kagan ve diğerleri, YouTube’un videoları yeniden adlandırması veya ekran görüntüleri sağlaması durumunda küçük resim sorununun ortadan kalkıp kalkmayacağını sordu ve bu, argümanın kafa karıştırıcı bir teknik ayrıntı olduğunu öne sürdü.

230. Kısım etrafındaki ince çizgi ayrımları, duruşmada tekrar eden bir temaydı ve bunun iyi bir nedeni vardı. gonzalez Belirli bir YouTube videosundan sonra otomatik olarak oynatılan içerik gibi “algoritmik” önerileri hedefler, ancak Kagan’ın işaret ettiği gibi, internette gördüğünüz hemen hemen her şey bir tür algoritma tabanlı sıralama içerir. Kagan, “Bu, algoritma öncesi bir tüzüktü ve herkes bu tüzüğün nasıl uygulanacağını anlamak için elinden gelenin en iyisini yapıyor” dedi. “İnternetteki herhangi bir şeye her baktığında, işin içinde bir algoritma vardır.”

Bu algoritmalara sorumluluk getirmek, her türlü varsayımsal soruyu gündeme getirir. Yanlış bir beyan veya terör videosu için doğrudan bir arama sorgusuna yanıt veriyor olsa bile, karalama veya terör içeriğine bağlantı veren arama sonuçlarını döndürdüğü için Google cezalandırılmalı mı? Tersine, Yargıç Sonia Sotomayor’un dediği gibi, varsayımsal bir web sitesi kasıtlı olarak “IŞİD ile iş birliği içinde” olmak üzere tasarlanmış bir algoritma yazıyorsa bu açık mıdır? Bugünün tartışmalarında (biraz şaşırtıcı bir şekilde) gündeme gelmemiş olsa da, en az bir karar sahip olmak kurmak bir sitenin tasarımı, sonucun kullanıcılar tarafından doldurulan bilgileri içerip içermediğine bakılmaksızın, siteyi aktif olarak ayrımcı hale getirebilir.

Burada yanlış bir denge kurmak, internetin arama motorları ve URL oluşturma gibi temel teknik bileşenlerini yasal bir mayın tarlasına çevirebilir. Bölüm 230’suz bir web kıyametinin abartılı olacağına dair birkaç şüpheci yorum vardı, ancak mahkeme sürekli olarak yasanın sınırlarını değiştirmenin interneti ve desteklediği işletmeleri pratikte nasıl etkileyeceğini sordu.

Hukuk yazarı Eric Goldman’ın ima ettiği gibi duruşma tutanağı, yargıçlar bazen davayı üstlendikleri için hüsrana uğramış görünüyorlardı. gonzalez hiç durum. yarın bir duruşma daha var Twitter ve Taamneh, aynı zamanda şirketlerin teröristlerin platformlarını kullanmalarına izin vermekle yükümlü olduğu durumları da kapsar ve Yargıç Amy Coney Barrett, bu davayı onların öyle olmadığına karar vermek için kullanma olasılığını öne sürdü – bu, mahkemenin Bölüm 230’a dokunmaktan kaçınmasına izin verebilecek bir şey. etrafındaki sorular tartışmalıdır. Yargıç Kavanaugh ayrıca, Madde 230’daki kapsamlı değişiklikleri yapmaktan mahkemenin değil Kongre’nin sorumlu olup olmayacağını da değerlendirdi.

Yine de bu, Google’ı veya internetin geri kalanını açıklığa kavuşturmaz. gonzalez Kısım 230 davasının son vakası olmayacağı neredeyse kesin ve bu dava reddedilmiş olsa bile, Google avukatı Lisa Blatt, Kısım 230’ün hala orijinal amaçlarından birine hizmet edip etmediğine dair sorularla karşılaştı: siteleri cezalandırılma korkusu olmadan etkili bir şekilde denetlemeye teşvik etmek onun için.

Blatt, ya “Truman şovu ya da korku şovu” olan – başka bir deyişle, web hizmetlerinin ya uzaktan yasal olarak sorgulanabilir her şeyi kaldırdığı ya da sitelerinde ne olduğuna bakmayı reddettiği bir dünya hayaletini gündeme getirdi. Ancak bu savunmanın, özellikle de platformların garip geleceğinin bir göstergesi olarak Yargıç Neil Gorsuch tarafından defalarca gündeme getirilen yapay zeka destekli arama gibi gelişmekte olan alanlarda ne kadar ikna edici olduğunu bilmiyoruz. Washington post ile konuştu Yargıçların kuralı değiştirmeye açık göründüğüne dair geçici umutlarını dile getiren önde gelen Bölüm 230 eleştirmeni Mary Anne Franks.

Yine de, bugünkü tartışmalar, geçen yılın kabus gibi geçen yasal döngüsünden sonra bir rahatlama oldu. “Big Tech” ve Bölüm 230 hakkında tüyler ürpertici derecede uğursuz görüşler yazan Yargıç Clarence Thomas bile, zamanının çoğunu sevimli kediler ve ” Özbekistan pilavı.” Şimdilik, bekleyebileceğimiz en iyi şey bu olabilir.