Sosyal ağlar veya Google gibi büyük Web platformlarının durumu sürekli tartışma konusudur, yayıncılar mı ve bu nedenle dağıttıkları içerikten sorumlular mı? yoksa sadece host mu? Avustralya Yüksek Mahkemesi, dilim (pdf) 17 Ağustos’ta Google ile ilgili. Amerikan arama motoru, bir alıntı ve bir köprü aracılığıyla arama sonuçlarında yer alan bir sayfanın içeriğinden sorumlu tutulamaz.
Google hakaret davasında aklandı
Web devi, bir Melbourne avukatı tarafından hakaretten dava ediliyordu. Davanın merkezinde: yerel bir günlük tarafından yayınlanan 2004 tarihli eski bir makale, Yaş. başlıklı bu metin Yeraltı dünyası mahkemede değerli arkadaşını kaybeder (Suç dünyası mahkemede değerli bir arkadaşını kaybeder), davacının cinayet işlemeye komplo ve cinayete teşvikle suçlandığını bildiriyor.
Accor otel grubu, GDPR ihlallerinden dolayı CNIL tarafından kınandı
Suçlama, makale değil, 2005’te geri çekildi. 2016 yılında avukat, arama motoruna adını yazarak bu ünlü metne düştüğünü keşfetti. Metnin yazarıyla olan anlaşmazlığını daha önce mahkeme dışında çözmüş ve ardından Google’a dönmüştür.
İlk etapta avukat tatmin oldu. Bir yargıç, Google’ın ” karalayıcı materyali yayınladı çünkü arama sonucunun sağlanması Underworld makalesinin içeriğinin kullanıcıya iletilmesine katkıda bulundu, yayınlanmasına yardımcı oldu “.
Dev, yaklaşık 28 bin avro para cezasına çarptırıldı. Karar, Yüksek Mahkeme tarafından 2’ye karşı 5 oyla bozuldu. Google’a itiraz etti Underworld makalesinde yer alan karalayıcı materyali iletmede The Age’e yardımcı olmadı “. Ona göre ” arama sonucunda bir köprünün sağlanması yalnızca Underworld makalesine erişimi kolaylaştırdı ve bu makalenin içeriğinin üçüncü bir tarafa iletilmesine yönelik ikili sürece katılma eylemi değildi. “. En yüksek Avustralya mahkemesi böylece Google’ın barındırma durumunu kaydetti.
Dünyanın başka yerlerinde durum nasıl?
Ars-Technica Amerika Birleşik Devletleri’nde, iletişimde dürüstlükle ilgili 230. Bölüm’ün benzer bir sonuca sahip olacağına dikkat çekiyor, çünkü ” etkileşimli bir bilgisayar hizmetinin hiçbir sağlayıcısı veya kullanıcısı, başka bir bilgi içeriği sağlayıcısı tarafından sağlanan herhangi bir bilginin yayıncısı veya konuşmacısı olarak kabul edilmeyecektir. “. Atlantik genelinde büyük dijital platformlar için çok, hatta çok fazla koruyucu olarak algılanan bu makalenin değiştirilmesi, şu ana kadar başarılı olamadı, Kongre’de tartışılıyor.
Avrupa Birliği’nde, Melbourne avukatı tarafından başlatılan prosedürün kaderi muhtemelen çok farklı sonuçlanacaktı. Mayıs 2014 tarihli bir kararda, Avrupa Birliği Adalet Divanı, veri korumasına ilişkin Avrupa mevzuatının “unutulma hakkı” tanıdığına hükmetti.
Yani, “yanlış, yetersiz, alakasız veya aşırı” kişisel bilgilerden bahsedilirse, bir arama motorundan bir bağlantıyı kaldırmasını isteme olasılığı.
Google tarafından hararetle mücadele edilen bu unutulma hakkı, “silme hakkı” adı altında Genel Veri Koruma Yönetmeliği’nin (GDPR) 17. maddesi ile Eski Kıta hukukuna kesin ve açık bir şekilde girmiştir. Şimdi bir form doldurmanız yeterli, ardından arama motorunun olumlu veya olumsuz yanıt vermesi için bir ayı var. Anlaşmazlık durumunda CNIL’e veya adalete el koymak mümkündür. Avustralyalı bir avukatın taşınmak istemesini sağlayan şey nedir?
