Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est un commentateur scientifique
L’après Noël est souvent l’occasion de faire les bilans, qu’il s’agisse de faire le bilan de fin d’année ou de préparer celle à venir. Pour d’autres, c’est simplement le moment de peser : monter sur le pèse-personne tout en réfléchissant tristement à la quantité de dîners de dinde, de tartelettes et de xérès consommés.
Le phénomène saisonnier des remords du restaurant pourrait bien inclure une estimation paniquée de l’indice de masse corporelle, calculé en divisant le poids en kilogrammes par la taille au carré (taille mesurée en mètres). La nouvelle rassurante est que certaines personnes ayant un IMC supérieur à la fourchette « saine » de l’Organisation mondiale de la santé pourraient avoir moins de raisons de s’inquiéter qu’on ne le pensait auparavant. Cette année, l’American Medical Association a déclaré que l’indice était une « mesure imparfaite » de la santé clinique et « trompeuse quant aux effets de la masse grasse corporelle sur les taux de mortalité ». Les médecins ont affirmé que l’IMC ne devrait pas non plus être utilisé à lui seul pour refuser le remboursement par l’assurance.
La popularité décroissante de l’IMC reflète une reconnaissance croissante du fait que cette mesure est chargée d’un bagage à la fois scientifique et historique, ce qui fait de sa réévaluation une décision judicieuse. L’indice est destiné à refléter l’adiposité, ou les niveaux de graisse corporelle, qui, en théorie, devraient se traduire clairement par le risque de maladies liées au poids telles que les maladies cardiaques et le diabète.
Mais la plage optimale de 18,5 à 24,9 ne tient pas compte de la forme du corps d’un individu, ni des différentes proportions de muscles, de graisse et d’os. Il est trompeusement élevé, par exemple, pour les athlètes musclés. Il a également historiquement ignoré les populations non blanches et trouve son origine dans une préoccupation scientifique quant à ce qui est normal, souhaitable ou idéal, ce qui lui confère une association douteuse avec l’eugénisme.
« Je pense qu’il est temps d’arrêter d’utiliser l’IMC seul », déclare David Stensel, professeur de métabolisme lié à l’exercice à l’Université de Loughborough en Angleterre et rédacteur en chef de l’International Journal of Obesity. Certaines des personnes considérées en surpoids (IMC de 25 à 30), m’a-t-il dit, peuvent ne pas souffrir de maladie tout au long de leur vie ; certaines études suggèrent même un avantage pour la santé. L’ajout de la tension artérielle ou du taux de cholestérol, ajoute Stensel, donne une image plus fidèle de la santé.
Pour compliquer les choses, toutes les populations ne présentent pas les mêmes risques aux mêmes poids. Pour ceux d’origine sud-asiatique, dont moi, le seuil supérieur de bonne santé est plus bas, à 23, ce qui reflète un risque accru de diabète. Pour les femmes afro-américaines, il pourrait être plus proche de 28. Pour ces raisons, le système de classification de l’obésité d’Edmonton, qui donne la priorité à la perte de poids pour les personnes souffrant d’obésité sévère, gagne du terrain dans le monde médical.
Pourtant, Stensel ne croit pas que l’IMC devrait être totalement abandonné ; son utilisation dans des milliers d’études sur plusieurs décennies permet des comparaisons à grande échelle. Et cela résume bien sa valeur : l’IMC reflète assez bien le risque global au niveau de la population, mais perd de son pouvoir lorsqu’il est associé à un individu. « Si votre IMC se situe dans les années 40 ou 50, vos chances de développer un diabète sont beaucoup plus élevées que s’il se situe dans les années 20 », explique Stensel. « Mais une personne avec un IMC de 30 pourrait ne jamais développer de diabète. » C’est une question de probabilités, pas de destin.
Aujourd’hui, le tour de taille (ou rapport taille/hanche) est considéré comme une alternative ou une mesure supplémentaire utile, car on pense que transporter de la graisse à proximité des organes vitaux est risqué ; Il est intéressant de noter que le ventre des hommes d’âge moyen pourrait expliquer pourquoi les hommes sont plus vulnérables aux maladies cardiaques que les femmes. D’autres moyens d’évaluer la graisse corporelle incluent l’utilisation d’un pied à coulisse pour mesurer les plis cutanés ; analyse d’impédance bioélectrique, qui consiste à faire passer un courant à travers le corps (plus de graisse équivaut à plus de résistance) ; pesée sous l’eau (la graisse flotte plus que les os ou les muscles) ; IRM ; et l’absorptiométrie double à rayons X (Dexa), qui analyse le tissu adipeux, la masse maigre et la densité osseuse.
La science a certainement évolué depuis les années 1830, lorsque le mathématicien belge Adolphe Quetelet commença à rassembler des statistiques sur le l’homme moyen, ou l’homme moyen. Il a calculé que le poids et la taille des adultes pouvaient être liés selon une formule – et ses recherches anthropométriques ont attiré l’attention de Francis Galton, fondateur du mouvement eugéniste du XIXe siècle. L’indice Quetelet a également séduit les actuaires du XXe siècle, qui cherchaient à quantifier le lien entre corpulence et décès prématuré pour les compagnies d’assurance. Dans les années 1970, la formule a été redécouverte et renommée BMI ; l’OMS a adopté des lignes directrices à ce sujet en 1995.
Près de trois décennies plus tard, la sagesse change une fois de plus. Ne perdez pas de poids par vanité ou pour atteindre un nombre arbitraire, préconise Stensel, mais plutôt « pour vous engager dans la vie et vivre la vie que vous voulez ».
C’est un message opportun d’équilibre, de modération et d’espoir – auquel je lèverai volontiers mon verre.