«Je ne sais rien. C’est très maladroit», envoie un courriel à ses collègues après son arrestation fin avril. nu.nl a lu que les amendes routières augmenteraient de 10 pour cent en 2024. « Il semble que cela vienne du ministre lui-même », répond un confrère. « Assez malheureux. »
Les responsables du ministère de la Justice et de la Sécurité ont été très surpris lorsqu’ils ont appris au printemps dernier que leur ministre Dilan Yesilgöz (VVD) avait promis d’augmenter les amendes de 10 pour cent en 2024 lors des discussions budgétaires annuelles du printemps avec le cabinet. Les revers financiers en sont la raison.
Cette augmentation s’ajoute à l’augmentation de 8,7 % enregistrée en 2023. Les amendes routières ont donc atteint un niveau record. Par exemple, un conducteur surpris en train de tenir un téléphone perdra 429 euros à partir de vendredi, lorsque les nouveaux taux d’amende entreront en vigueur.
CNRC a enquêté sur l’évolution des augmentations des amendes routières et s’est appuyé, entre autres, sur des documents internes rendus publics après un recours en faveur de la loi sur le gouvernement ouvert. Cela montre que la ministre n’a apparemment pas agi conformément à une proposition parlementaire visant à ne pas couvrir les déficits budgétaires par des amendes, qu’elle n’a pas attendu une enquête critique qu’elle avait « ordonnée » sur les risques d’augmentation des amendes et qu’elle a fait pression sur le ministère public. de réduire également les amendes en cas d’injonctions pénales. Entre-temps, l’équilibre entre les systèmes d’amendes néerlandais s’est encore davantage perdu.
Lire aussi
Plus vous gagnez d’argent, plus l’amende est élevée : « Une journée d’amende réduit les inégalités et est proportionnelle »
Une inflation vertigineuse
Que les responsables de Yesilgöz au printemps dernier pas amusé La réponse à l’augmentation des amendes routières a tout à voir avec l’historique de l’augmentation précédente, qui vient d’entrer en vigueur. L’augmentation de 8,7 pour cent en mars 2023 n’a pas été bien accueillie politiquement et socialement. Yesilgöz a décidé d’augmenter les amendes – comme d’habitude – en fonction de l’inflation. Ce montant étant exceptionnellement élevé, le ministre a été critiqué de toutes parts. Les députés du PvdA Songül Mutluer et Barbara Kathmann trouvent par exemple inouï qu’« à une époque de grave crise du pouvoir d’achat et de pauvreté », les amendes routières augmentent parallèlement à une inflation vertigineuse.
Il n’y a pas que l’opposition qui partage cette opinion. Le ministère public est également très critique à l’égard de l’augmentation des amendes, comme le montrent des documents internes. Le Collège des procureurs généraux informe Yesilgöz qu’il a de « sérieuses objections ». Outre les coûts pour les citoyens, ces objections ont également une raison fondamentale : le lien entre le montant d’une sanction et la gravité de l’infraction pénale a été perdu.
Pour illustrer cela, le ministère public donne l’exemple d’un stationnement erroné sur une place de stationnement pour personnes handicapées. Au moment de la rédaction de cet article, cela se traduit par une amende de 410 euros (et à partir de vendredi de 490 euros). Tandis que l’amende standard pour agression – le « coup sec » qui fait mal mais ne cause pas de blessure – est de 400 euros.
Dans le cadre du système d’amendes néerlandais, le ministère public est responsable de l’augmentation des taux des ordonnances pénales : amendes pour des infractions routières plus graves comme la conduite sous influence, mais aussi des infractions telles que les voies de fait et le vandalisme. Chaque année, environ 300 000 amendes sont imposées par voie d’ordonnances pénales. Celles-ci sont compensées par le montant des amendes pour des infractions plus légères, comme conduire trop vite ou avoir un téléphone en main. Environ huit millions d’amendes de ce type sont infligées chaque année, ce qui représente une valeur de 800 millions d’euros pour le Trésor. L’augmentation de ces amendes dites Mulder relève de la responsabilité du ministre de la Justice.
En raison de l’inflation exceptionnellement élevée, le ministère public ne souhaite pas indexer ses propres ordonnances pénales sur le taux d’inflation, mais l’augmente seulement de 2 pour cent. Cette nouvelle n’est pas bien accueillie par Yesilgöz et le ministère. La différence avec l’augmentation de 8,7 pour cent du pays est considérée comme « socialement et politiquement difficile à expliquer », selon une note rédigée par des responsables pour le ministre. C’est pourquoi Yesilgöz fixe un rendez-vous avec Gerrit van der Burg, alors directeur du ministère public, pour lui demander d’augmenter également les ordonnances pénales de 8,7 pour cent. Van der Burg refuse, mais accommode quelque peu Yesilgöz. Après un entretien avec le ministre, le ministère public décide d’augmenter les ordonnances pénales de 3 pour cent, soit la moitié de plus que prévu initialement.
« Il manque une pièce d’identité »
L’augmentation des taux des amendes routières préoccupe depuis un certain temps le parquet général. Il enverra à Yesilgöz deux lettres de préoccupation en 2022. D’une part, sur l’équilibre susmentionné entre le montant des amendes et la gravité des infractions pénales ; d’autre part, sur les relations entre les amendes routières elles-mêmes. Étant donné que le ministère de la Justice augmente les amendes de la circulation, il existe un risque qu’une amende « légère » de Mulder pour un excès de vitesse de, par exemple, 22 kilomètres par heure soit plus élevée que la pénalité « lourde » que les gens reçoivent pour avoir parcouru 23 kilomètres. par heure trop vite.
En raison de « la gravité de ce signal », le ministre demande au Conseil de mener une enquête sur le déséquilibre du système des amendes début 2023 et de le conseiller sur la manière de le rétablir.
Que rapport consultatif Des systèmes fins en équilibre sera prêt fin mai et ça ne ment pas. Les chercheurs notent que les relations entre les catégories d’amendes sont incorrectes et plaident pour l’annulation de toutes les augmentations allant au-delà de la correction de l’inflation. Si cela ne se produit pas, ou si le ministère de la Justice lui-même impose de nouvelles augmentations, cela conduira à une « image intenable de l’avenir », dans laquelle les divergences dans le système de sanctions deviendront « de plus en plus perceptibles pour les citoyens, alors que rien ne justifie cela ». .
Les responsables de la justice font référence à cette enquête lorsqu’ils apprennent via nu.nl fin avril 2023 que les amendes seront à nouveau augmentées, ce qu’ils qualifient de « très gênant ». Yesilgöz attend sa demande Des systèmes fins en équilibre à savoir non achevé et même une augmentation des amendes de 10 pour cent, ce qui est totalement en contradiction avec les conclusions. Cette fois, il n’y a pas seulement une correction de l’inflation (de 5,7 pour cent), mais aussi une augmentation distincte (de 4,3 pour cent). Cela ne fait qu’augmenter le déséquilibre.
Support public
Cette augmentation suscite encore plus de critiques sociales que celle de l’année précédente. Par exemple, le conseiller législatif le Conseil d’Etat exprimer sa désapprobation sans équivoque. Le Conseil souligne que la ministre a donné l’avis qu’elle avait demandé Des systèmes fins en équilibre ne donne aucune suite, n’y fait pas référence du tout et prend au contraire des mesures qui augmentent « le déséquilibre existant » entre les amendes. Cela a des « conséquences négatives sur l’accompagnement social » des amendes.
En outre, cette augmentation est introduite pour des raisons totalement erronées. « Le but des amendes est de sanctionner les comportements répréhensibles et d’accroître la sécurité routière. L’augmentation des taux des amendes routières devrait donc être exclusivement liée à cet objectif », a déclaré le Conseil d’État, qui n’a trouvé aucune autre raison à l’augmentation des taux que celle de combler des déficits budgétaires.
Les responsables du ministère de la Justice voient également cette motivation financière. Cela crée un retour en arrière vers 2016, lorsque les chefs de faction Diederik Samsom (PvdA) et Halbe Zijlstra (VVD) avaient soumis une proposition soutenue par l’ensemble de la Chambre des représentants. mouvement que désormais le produit des amendes routières devrait être versé au Trésor public et non plus sur le compte bancaire du ministère de la Justice.
De cette manière, il est possible d’éviter l’incitation perverse consistant à augmenter les amendes routières afin de compléter le budget de la justice. Après tout: « Le contrôle du trafic routier est là pour garantir et accroître la sécurité routière », estiment les pétitionnaires.
Ard van der Steur (VVD), alors ministre de la Sécurité et de la Justice, a ensuite informé le Parlement que la motion serait mise en œuvre à partir de 2017. réalisé. « Dans la mesure où il existait une incitation budgétaire pour la politique de contrôle de la circulation, cette incitation a désormais été supprimée. »
Le prédécesseur de Yesilgöz, Ferd Grapperhaus (CDA), perpétue cette nouvelle politique. Dans réponse En réponse à la demande de réductions supplémentaires, il a écrit à la Chambre fin 2021 que l’augmentation des amendes routières n’était pas une option précisément à cause de cette motion parlementaire. « La raison en était précisément d’éviter que l’intensification de la répression ou l’augmentation du montant des amendes ne soient motivées par des considérations financières plutôt que par des considérations politiques. » Selon le ministre, cela est également important « pour l’acceptation sociale du système d’amendes routières ».
L’augmentation de l’amende de 10 pour cent décidée par Yesilgöz en 2023, en particulier l’augmentation de 4,3 pour cent qui ne constitue pas une correction de l’inflation, semble être en contradiction avec la nouvelle politique, a envoyé un responsable par courrier électronique à plusieurs collègues. L’objectif de cette politique était d’éviter que les déficits du budget de la justice ne soient comblés par des amendes plus élevées. « C’est exactement ce qui semble se produire actuellement », ou « de manière détournée » : en augmentant les amendes routières, le ministère de la Justice n’est pas obligé de réduire son propre budget.
Lire aussi
Remplir les caisses de l’État avec des amendes obscurcit la politique
Au Trésor public
Yesilgöz, a déclaré son porte-parole lorsqu’on lui a demandé, voit les choses différemment. Selon le ministre, des mesures sont toujours prises conformément à la motion parlementaire, car le produit de l’amende finit dans le Trésor public et le potentiel financier du ministère ne dépend pas de gains exceptionnels ou de revers dans le produit.
Yesilgöz estime que l’augmentation des amendes de circulation est « loin d’être idéale », mais elle a été mise en œuvre « pour éviter des réductions douloureuses ». Pour équilibrer le budget de l’État, de nombreux ministères ont dû contribuer. Dans ce contexte, selon son porte-parole, Yesilgöz avait le choix : réduire les dépenses d’organisations telles que la police et le ministère public – et donc la prévention du crime – ou augmenter les amendes.
Le bas n’est peut-être pas encore terminé. Les documents internes montrent que le ministère de la Justice était en désaccord avec le ministère des Finances sur l’augmentation précise de l’amende. Le résultat de ce conflit financier est que la Justice doit encore « délivrer » 25 millions d’euros de coupes structurelles ou de recettes. Le ministre n’exclut pas une nouvelle augmentation des amendes pour l’année prochaine, qui va au-delà de la simple indexation sur l’inflation. « Oui, c’est possible. Une décision finale à ce sujet n’a pas encore été prise.