Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Il y a environ un an, un dimanche après-midi, un associé d’un grand cabinet d’avocats du Texas est entré dans un magasin UPS de la banlieue de Houston. Là, elle a ouvert une boîte postale pour une société pharmaceutique basée en Californie.
Cette mission apparemment banale est désormais au centre d’une controverse juridique sur la marge de manœuvre dont disposent les entreprises pour trouver le meilleur endroit pour déposer leur bilan.
Scintilla Pharmaceuticals et sa plus grande société mère, Sorrento Therapeutics, ont utilisé la boîte postale UPS Store pour déposer ensemble une demande de mise en faillite (chapitre 11) devant un tribunal fédéral de Houston à peine 10 heures plus tard.
Le tribunal fédéral des faillites de Houston était devenu un foyer d’affaires complexes, ses juges étant considérés comme des arbitres de la loi sophistiqués et rapides, mais également favorables aux souhaits des débiteurs. Houston était si attrayante pour les débiteurs et leurs avocats que même des villes comme Sorrente, dont les liens avec le Texas étaient minces, étaient déterminées à y entrer.
La réorganisation de Sorrente a finalement été approuvée par le tribunal après une lutte houleuse entre l’entreprise et divers créanciers. Son émergence du chapitre 11 n’est que dans quelques semaines. Mais ce mois-ci, les origines de son adresse postale au Texas ont soudainement suscité l’intérêt du ministère américain de la Justice.
L’Office of the US Trustee, affilié au tribunal des faillites du DoJ, affirme dans un dossier judiciaire que Sorrento a déployé « un système abusif de fabrication de sites » pour atterrir de manière inappropriée à Houston.
Cette controverse est la dernière d’une série d’incidents qui démontrent les conseils juridiques agressifs que les cabinets d’avocats déploient pour remporter des marchés là où les meilleurs partenaires peuvent facturer plus de 2 000 dollars de l’heure.
L’affaire de Sorrente survient également au milieu d’un scandale plus vaste qui a englouti le tribunal fédéral des faillites de Houston. Son juge en chef, David R. Jones, a démissionné en octobre après avoir admis une relation amoureuse de longue date et non divulguée avec un avocat qui comparaissait fréquemment dans les affaires qu’il supervisait. Avant son départ, Jones avait supervisé le dossier Sorrento. Les conséquences du scandale constituent désormais un examen médico-légal de la manière parfois impitoyable dont se produisent les grandes faillites en Amérique.
« Le droit est censé être une profession fondée sur l’éthique, qui ne consiste pas seulement à vérifier les cases techniques, mais à mettre en pratique ces valeurs », a déclaré Melissa Jacoby, professeur de droit à l’Université de Caroline du Nord. « L’enjeu n’est pas seulement la réputation de ces entreprises, mais la légitimité du système dans son ensemble. »
La requête du syndic américain est intervenue deux semaines seulement après qu’un demandeur individuel dans l’affaire, Timothy Culberson, ait déposé sa propre requête pour déplacer ou rejeter l’affaire Sorrento. La boîte postale avait été incluse dans la demande de mise en faillite originale de février 2023. Mais ce qui a rendu le dépôt de bilan de Culberson soudainement explosif, ce sont les reçus physiques du magasin UPS qu’il a collectés montrant que la boîte avait été ouverte seulement 10 heures avant le dépôt de bilan du jour au lendemain.
Un avocat du cabinet texan Jackson Walker avait payé les honoraires avec une carte de crédit. Le code des faillites stipule qu’une entreprise doit être présente dans le district pendant 180 jours avant le dépôt du dossier. Culberson a demandé au tribunal de récupérer les 2 millions de dollars d’honoraires versés à Jackson Walker et les 26 millions de dollars versés au principal avocat de Sorrente, le groupe international Latham & Watkins.
En réponse à la requête du syndic américain et de Culberson, Sorrento, Latham et Jackson ont déposé une réponse niant tout acte répréhensible. Leur principale défense affirme que, puisque Scintilla a été désignée comme une « entité non opérationnelle », la boîte aux lettres ainsi qu’un compte bancaire au Texas avec un dépôt de 60 000 $ ouvert trois jours avant la faillite étaient suffisants pour satisfaire la lettre, sinon l’esprit, de la code des faillites. Sorrento et ses avocats ont suggéré avec aigreur que ceux qui étaient mécontents de sa tactique portent leurs griefs devant le Congrès américain.
Il se trouve que la crédibilité de Jackson Walker en tant que cabinet d’avocats est déjà remise en question. Le partenaire romantique secret du juge Jones était un avocat de Jackson Walker. Le syndic américain cherche à annuler plus de 13 millions de dollars d’honoraires payés à l’entreprise dans environ deux douzaines de cas où elle n’a pas divulgué le lien avec le tribunal des faillites. Jackson a nié tout acte répréhensible et conteste ces efforts.
Entre-temps, la position remarquable de Sorrente – selon laquelle toute entreprise peut déposer son bilan loin de son siège social, de ses opérations ou de son domicile légal en ouvrant simplement un compte bancaire et une boîte postale immédiatement avant de finaliser sa requête en justice – sera désormais contestée.