Pendant des semaines, le PVV, le VVD, le NSC et le BBB ont discuté du contenu et des finances, alors qu’ils savaient que le leader du NSC, Pieter Omtzigt, ne voulait pas rejoindre un cabinet avec le PVV. « Nous avons rapidement réalisé que le problème était la forme, il aurait dû s’agir davantage de cela », a déclaré mercredi le leader du PVV, Geert Wilders, lors du débat parlementaire sur la formation au point mort. C’est pourquoi Wilders a proposé une « étape intermédiaire » dans la formation. Un nouvel informateur, le président du SER, Kim Putters, doit enquêter sur les différentes formes de gouvernement et de tolérance entre les quatre partis et le reste de la Chambre des représentants.
De nombreux partis ont critiqué mercredi un retard encore plus important dans la formation. Non, a déclaré Wilders, la forme peut en fait être « le pied-de-biche pour plus de mouvement dans la formation ». Quelles sont les options les plus évidentes, et quels en sont les avantages et les inconvénients ?
1. Un partenaire tolérant
Dans ce cas, un accord est conclu avec un partenaire tolérant permanent, qui ne fournit pas de ministres. Cette construction a été utilisée lors de la formation de 2010 : le VVD et le CDA formaient alors un cabinet minoritaire, mais étaient assurés d’une majorité sur de nombreux points en concluant un accord de tolérance avec le PVV. L’accord de tolérance comprenait des accords sur, par exemple, la migration, la sécurité, les soins de santé et la finance. Un tel accord de tolérance fixe présente l’avantage qu’un cabinet minoritaire n’a pas à rechercher continuellement une majorité et n’a pas à craindre d’être rapidement renvoyé chez lui avec une motion de censure.
Une telle construction présente également des avantages pour le partenaire tolérant, comme le PVV à l’époque et éventuellement le NSC dans un prochain cabinet minoritaire de droite, explique Mariken van der Velden, professeur associé de communication politique à la Vrije Universiteit Amsterdam. « Vous pouvez dire : je veux soutenir les points A et B, mais pas le point C. » Un partenaire tolérant a plus de marge pour rester fidèle aux promesses faites aux électeurs.
Il existe également des inconvénients évidents. Un partenaire tolérant se sent moins loyal envers un cabinet, y compris à la Chambre des représentants, explique le professeur de droit constitutionnel Wim Voermans (Université de Leyde). « Wilders a gardé les mains libres en 2010 et ne s’est certainement pas senti obligé d’être gentil avec les ministres du VVD et du CDA. » Autre inconvénient : s’il se produit quelque chose qui n’est pas prévu dans un accord de tolérance, une situation de crise peut survenir. Cela s’est également produit pendant Rutte I. Lorsque des coupes budgétaires ont dû être soudainement opérées en raison de la crise financière, le gouvernement a été renversé parce que le VVD et le CDA n’étaient pas parvenus à s’entendre sur ce point avec le PVV.
Lire aussi
La formation s’est arrêtée brusquement. Et chaque nouveau scénario semble peu attrayant
2. Plusieurs partenaires tolérants
Afin de ne pas devenir dépendant d’un partenaire tolérant, un cabinet minoritaire pourrait également rechercher le soutien tolérant de divers partis. Ceci peut être fait de deux façons. Dans les pays scandinaves, les cabinets minoritaires sont plus courants et plusieurs partis soutiennent souvent automatiquement le cabinet de leur direction, explique Mariken van der Velden. « Si la gauche y forme une minorité, elle peut être soutenue sur différents points par d’autres partis de l’aile gauche. » Les accords de tolérance par thème, avec différents groupes de partis de gauche à droite, sont également courants au Danemark.
La conclusion d’accords de tolérance avec diverses parties rend le nouveau gouvernement néerlandais moins dépendant, par exemple, du NSC. Les cabinets Rutte, qui n’ont pas toujours eu la majorité au Sénat, ont travaillé un temps avec les « trois constructifs » de l’opposition (D66, Union chrétienne et SGP). Tant que le PVV aura l’initiative de la formation, la question est de savoir dans quelle mesure cette voie est réaliste. Le CDA, le D66 et tous les partis à leur gauche ont déjà indiqué qu’ils ne voulaient pas conclure d’accords fixes (de tolérance) avec un cabinet du PVV.
3. La variante à tolérance lâche
Tolérance sans négociations ni accords fermes : telle est la variante que semble vouloir l’Omtzigt. En réponse au rapport final de l’informateur Ronald Plasterk, le leader du NSC a annoncé cette semaine qu’il ne souhaitait plus participer au prochain cycle d’information. Il préfère attendre de voir ce que proposera un éventuel cabinet minoritaire composé du PVV, du VVD et du BBB. Il veut ensuite voir quelle politique il peut soutenir, a déclaré Omtzigt lors du débat parlementaire mercredi.
Comment le PVV, le VVD et le BBB savent-ils ce qu’ils ont à Omtzigt s’il ne veut pas participer aux négociations, se demande Wim Voermans. Il ne voit aucune raison pour laquelle les trois parties accepteraient cette construction. «Si l’on opte pour cette variante à tolérance souple, le gouvernement doit continuellement se pencher sur l’Omtzigt. Pourquoi un cabinet de droite voudrait-il travailler avec une telle épée de Damoclès au-dessus de la tête ? Surtout en sachant qu’Omtzigt fait parfois un geste inattendu, comme la semaine dernière dans la formation. S’ils le permettent, l’Omtzigt deviendra le seul dirigeant.»
Selon Van der Velden, cette construction n’est pas ce que signifie « tolérance ». « Ce que dit l’Omtzigt, c’est : si le cabinet minoritaire propose des choses avec lesquelles nous sommes d’accord, alors nous votons pour. » Elle qualifie cela de « assez fou. Voter en fonction de vos opinions, n’est-ce pas ce que font tous les partis politiques ?
4. Un cabinet extraparlementaire majoritaire ou minoritaire
Un cabinet extraparlementaire a également été souvent évoqué par le NSC. Mercredi, le leader du VVD, Dilan Yesilgöz, a fait de même lors du débat parlementaire. Elle a immédiatement dû admettre que les partis présents à La Haye ne savent pas exactement à quoi ressemblerait un tel cabinet. « Tout le monde a une vision différente des choses, vous devrez en discuter entre vous. » Yesilgöz a déjà fait un premier pas : un accord de coalition concis, des cadres financiers clairs et éventuellement des ministres extérieurs à la politique ou pas seulement issus des quatre partis (de centre) droit. Elle a appelé le chef du NSC, Omtzigt, à fournir également des ministres, afin que le gouvernement puisse compter sur une majorité.
Ce dernier élément peut contribuer au succès d’un tel cabinet, estime Voermans. Il mentionne le cabinet Den Uyl, qui comprenait des ministres du KVP, de l’ARP et du PPR, même si ces partis n’avaient pas signé d’accord de coalition global. « Cette construction a en fait créé une majorité silencieuse, et pourtant elle crée davantage de fidélité car elle a investi dans les gens. »
Omtzigt a réitéré mercredi qu’il ne voulait « en principe » pas fournir de ministres si un cabinet extraparlementaire était composé uniquement du PVV, du VVD, du BBB et du NSC.
Omtzigt préfère une variante plus large, à laquelle participent davantage de partis du centre politique. Selon le leader du NSC, cela est nécessaire pour mettre fin à une « politique de coalition étouffante ». La probabilité que davantage de partis rejoignent un cabinet extraparlementaire comprenant également le PVV ne semble toujours pas très élevée.