Depuis que l’Office fédéral des cartels a rouvert le compromis déjà trouvé sur la règle des 50+1, les opposants et les partisans ont de nouveau pris position. Le focus est une fois de plus : Hanovre 96.
Lorsque la règle des 50+1 a été repensée, tout était déjà sec. Cela fait presque un an que l’Office des cartels a approuvé une proposition de compromis qui, d’une part, garantissait la règle et, d’autre part, approuvait sous conditions les exceptions à celle-ci à Wolfsburg et Leverkusen. La seule chose qui manque jusqu’à présent est une décision officielle, car l’une des parties impliquées dans la procédure a déposé une demande de partialité.
C’est la seule raison pour laquelle l’Office fédéral des cartels a pu annoncer qu’il réexaminerait l’affaire. Les organismes de surveillance de la concurrence ont agi ainsi lorsque le différend sur l’entrée d’un investisseur dans le DFL a atteint son paroxysme en raison des protestations massives des supporters. accord finalement échoué.
La règle des 50+1 est revenue sur le devant de la scène. La manière dont les commissions du DFL ont appliqué la règle des 50+1 dans un passé récent est donc pertinente pour l’évaluation, a expliqué l’Office des cartels en réponse à la demande de Sportschau : « Cette manipulation peut permettre de tirer des conclusions quant à savoir si le DFL poursuit de manière cohérente et cohérente les objectifs de la règle. »
Règle des 50+1
La règle des 50+1 stipule que la majorité des actions avec droit de vote dans une division professionnelle scindée d’un club doivent toujours être entre les mains du club parent déterminé par les membres. L’influence des investisseurs est donc limitée. Une exception s’applique au Bayer 04 Leverkusen et au VfL Wolfsburg. Ces exceptions étaient justifiées par « un soutien ininterrompu et significatif sur au moins 20 ans ».
Au centre du conflit : Hanovre 96
Cela signifie que le jeu est à nouveau complètement ouvert. Et les opposants et les partisans du 50+1 prennent immédiatement position. La Bundesliga est une fois de plus menacée d’une guerre culturelle – à l’instar du dernier processus d’investissement du DFL. Le centre de ce combat est une fois de plus Hanovre 96, où le débat sur la conception de la règle fait rage depuis des années. Le club et la société issue de la scission voient désormais une opportunité d’orienter les choses dans leur direction.
Le Hannoversche Sportverein von 1896 eV exige qu’à l’avenir, seuls les clubs parents reçoivent une licence pour jouer dans les ligues fédérales. Et non pas, comme c’est le cas actuellement, des sociétés de capitaux issues des clubs dans lesquels sont logés les professionnels. Les clubs parents devraient alors « Si la règle des 50+1 est garantie, une sous-licence peut être cédée chaque année à une société ». Ainsi prendraient fin tous les conflits qui mettent constamment à rude épreuve le football.
Les choses sont différentes chez Hannover 96 GmbH & Co. KGaA, dont l’équipe professionnelle est externalisée et qui est détenue à 100 % par l’investisseur Martin Kind. « Ce serait une erreur de considérer la règle des 50+1 telle qu’elle est définie dans sa forme actuelle », explique un porte-parole interrogé par Sportschau. Même si le 50+1 pourrait être maintenu, la réglementation devrait être réformée en faveur du capital.
Le cœur du conflit à Hanovre est la conception du soi-disant droit de donner des instructions. Selon cela, les comités de l’association élus par l’assemblée générale, tels que le conseil d’administration ou le présidium, devraient être habilités à donner des instructions aux directeurs généraux des professionnels externalisés. À Hanovre, Kind n’est pas seulement investisseur, mais également directeur général du département professionnel externalisé. Et à ce titre, selon le club, il viole régulièrement les directives du club et donc le droit de donner des instructions.
Conformité au 50+1 dans le cadre de la licence
Cela – on le soupçonne – a également été le cas lors du vote secret du DFL sur l’entrée d’un investisseur. Dans ce cas, le club avait demandé à Kind de voter « non ». On ne sait pas si l’homme de 79 ans s’y est conformé. Kind, citant le vote secret, n’a pas rendu public son vote. Cependant, étant donné que d’autres représentants du club ont rendu public leur comportement de vote, il est raisonnable de supposer que le vote de Kind a été le facteur décisif et que exactement les 24 votes oui nécessaires à une décision positive ont été collectés.
En réponse à la demande de Sportschau, le Hannoversche Sportverein von 1896 eV fait référence à un examen complet du respect cohérent de la règle 50+1 dans le processus de licence DFL. Cela devrait être renforcé par une déclaration de tous les clubs parents sur le respect de la règle des 50+1. De sorte que l’on ne soupçonne même pas que le club parent ne peut pas prendre de décisions comme un actionnaire majoritaire. « A la fin du processus, les déclarations des clubs parents peuvent alors servir de preuve à l’Office fédéral des cartels de l’application cohérente de la règle des 50+1. »
Mais cela est hors de question du côté de la capitale 96. Ils y réclament une refonte complète du droit de donner des instructions dans le cadre de la règle des 50+1. Le contenu de celui-ci doit être défini en fonction des questions de droit des associations et du droit des sociétés. En clair, cela signifie : l’investisseur et directeur général Martin Kind veut décider lui-même des intérêts des professionnels dans toutes les questions qui concernent son argent.
Avec le réexamen de la règle par l’Office des cartels, ce scénario de refonte du 50+1 est également tout à fait possible, et la lutte acharnée à ce sujet bat désormais son plein en Bundesliga.