Diviser ou non le troupeau par deux. Atteindre l’objectif d’azote en 2030 ou 2035. Ce sont les mauvaises questions, déclare Sjoukje Heimovaara, qui est le nouveau président du conseil d’administration de Wageningen University & Research (WUR) depuis le 1er juillet 2022, la combinaison d’une université et de neuf instituts de recherche qui est un leader mondial dans le domaine de l’agriculture, de l’alimentation, de l’environnement, de l’écologie et de la foresterie.
Ces objectifs à court terme, « c’est de cela qu’il s’agit dans les questions d’actualité en politique et dans les médias. Mais ce sont les mauvaises questions. Nous ne parlons pas des grands dilemmes », dit-elle. Selon elle, la question devrait être : à quoi voulons-nous que l’agriculture et la nature ressemblent aux Pays-Bas en 2050 ? Sans une telle vision, Heimovaara craint que la politique continue à trébucher de crise en crise. Et sans perspectives claires, les agriculteurs ne veulent pas bouger non plus. Parce qu’ils n’osent pas investir par peur des règles en constante évolution. « Si vous leur demandez : qu’est-ce qui vous aiderait le plus, ils disent : donnez-moi une perspective sur vingt ans. »
Beaucoup de choses sont sur le point de changer aux Pays-Bas, dit Heimovaara dans son bureau au sixième étage du bâtiment administratif. « Les Pays-Bas sont l’un des deltas les plus fertiles du monde. Mais nous produisons maintenant trop pour notre petit pays. Cela affecte notre santé, la qualité de l’eau est mauvaise, la biodiversité diminue. Le cap devra changer, ne serait-ce que sous la pression de tous les accords auxquels les Pays-Bas se sont engagés – l’Accord de Paris sur le climat, le Green Deal européen, les objectifs de l’ONU pour le développement durable. « Il est clair que nous ne pouvons pas tout maintenir », déclare Heimovaara, qui a étudié la sélection végétale à Wageningen, puis a travaillé à l’institut de recherche TNO et au sélectionneur Royal van Zanten. De 2017 à 2019, elle y a été directrice générale. Elle est ensuite revenue au WUR et est devenue directrice du groupe de recherche en agrotechnologie et alimentation. C’est alors qu’est apparue la grande pression que le système agricole et alimentaire actuel exerce sur la planète.
« La terre souffre beaucoup de nous », déclarait-elle en septembre dernier dans son discours d’ouverture de l’année universitaire. Heimovaara y voit « le plus grand défi de la population mondiale de vivre dans les limites planétaires ». WUR peut faire la différence, a-t-elle déclaré, « avec des recherches sur des systèmes alimentaires plus durables, une meilleure utilisation des terres, une meilleure biodiversité et un comportement plus durable ».
Il y a quelques mois, Heimovaara a demandé à un groupe de scientifiques du WUR quels étaient les plus grands dilemmes en ce qui concerne l’avenir de l’agriculture et de la nature aux Pays-Bas. « Je leur ai demandé, regardez toutes les études de scénarios et les perspectives d’avenir qui ont été élaborées au WUR ces dernières années. Que voyez-vous alors ? » Par exemple, il y avait la carte très discutée des Pays-Bas en 2120, avec des terres agricoles divisées par deux, une urbanisation à l’est et des rivières beaucoup plus larges.
Le groupe de scientifiques a proposé sept dilemmes. Tels que : les Pays-Bas veulent-ils continuer à exporter des produits agricoles, ou plutôt des connaissances agricoles ? Considérons-nous les animaux dans l’élevage comme des êtres avec des sentiments, une conscience et des droits, ou sont-ils subordonnés à l’homme ? Allons-nous séparer ou entremêler agriculture et nature ? Les politiques osent-ils ou non développer des politiques concernant les choix alimentaires des consommateurs d’aujourd’hui ? Pour une vraie vision, il faut d’abord que les politiciens répondent à ces questions, dit Heimovaara.
Pourquoi devons-nous d’abord résoudre ces dilemmes ?
« Parce que les réponses nous orientent dans la bonne direction. »
Et si nous ne choisissons pas ?
« Ce n’est pas sain pour le système agroalimentaire, ni pour son environnement. J’ose le dire.
De quelle manière ?
« Maintenant, nous sommes préoccupés par l’azote. Mais dans quelques années, nous devrons nous occuper des directives sur la qualité de l’eau. Et puis avec des objectifs ambitieux de réduction des émissions de gaz à effet de serre. L’agriculture joue un rôle important dans tout. Alors, intégrez tous ces problèmes et cherchez ensuite une solution. Si vous continuez à ne regarder qu’à court terme, vous continuerez à trébucher de fossé en fossé.
Vous venez de dire que nous ne pouvons pas tout appliquer. Par exemple, quoi de pas ?
« Cela dépend des choix que vous faites. Mais sur lequel il y avait un grand consensus parmi les scientifiques, c’est que la quantité de protéines animales que nous produisons ici ne rentre pas dans nos frontières nationales. Si nous voulons garder les Pays-Bas en bonne santé, à la fois la nature et les gens, nous devrons revenir à cela. »
Mais on dit aussi qu’on peut garder le troupeau tel qu’il est maintenant et qu’on peut résoudre les problèmes avec les nouvelles technologies.
« On a longtemps dit que la technologie résoudrait les problèmes. Mais les experts qui ont rédigé tous ces différents rapports arrivent tous à la même conclusion. La technologie seule ne vous y mènera pas. Et plus important encore, grâce à la technologie, nous pouvons désormais résoudre une partie du problème de l’azote. Mais nous n’avons pas encore résolu les émissions de méthane, la pression sur l’eau et la diminution de la biodiversité. Et vous ne pouvez pas faire ça aux agriculteurs. Vous laissez les entrepreneurs investir dans de bonnes nouvelles technologies au mieux de leurs connaissances, pour découvrir cinq ans plus tard qu’il y a un nouveau problème.
Pouvons-nous encore rester le deuxième exportateur agricole mondial ?
« La réponse à cela pourrait bien être oui. Seulement, la question est : qu’est-ce qu’on va exporter ? S’agit-il de protéines fermentées de haute qualité provenant de plantes, de bactéries et de champignons ? Ou nos brillants systèmes durables, tels que la culture en bandes ou les alternatives végétales à la viande ? Tant qu’il s’inscrit dans tous les cadres et directives convenus. Mais autant la production animale que nous avons maintenant, ce n’est pas possible.
« Il y a encore quelque chose. Si nous réduisons le bétail ici, ce sera bon pour la nature locale, les émissions locales, la qualité locale de l’eau et de l’air. Mais si nous, Néerlandais, continuons à manger la même quantité de protéines animales, nous exporterons le problème de l’autre côté de la frontière. Alors on sauve la barge, mais on sacrifie le gorille.
Tu veux dire qu’il faut aussi changer notre alimentation ? Mange moins de viande?
« Oui. »
Le faites-vous déjà vous-même ?
« Nous mangeons de la viande à la maison, mais pas beaucoup. Le fromage est une de mes faiblesses, j’aime vraiment ça.
Que faites-vous d’autre pour l’environnement et le climat ?
« Je suis économe avec les restes. Je jette le moins possible. Les déchets sont un gros problème. Un tiers de tous les aliments produits dans le monde n’arrivent pas dans notre bouche. De plus, je n’ai pas de sèche-linge à la maison. Je trouve inutile de gaspiller de l’énergie sur des choses qui viennent naturellement. Comme faire sécher du linge. Ou le vélo, ça n’a pas besoin d’être électrique pour moi. J’essaie aussi de voler le moins possible. Et j’achète principalement mes vêtements d’occasion.
Heimovaara hoche la tête en désignant ses vêtements. « Pas tout, mais une part importante est de seconde main », dit-elle. « Mais là encore, j’ai un faible pour le café. Je sais que la culture a un grand impact sur l’environnement. Mais je n’arrive pas à boire moins.
Comment amener les gens à changer leur comportement de consommation ?
« De nombreuses recherches sont en cours à ce sujet, pas seulement à Wageningen. Important les incitations sont la législation et les motivations économiques. Ce dernier est redevenu très clair avec les récents prix élevés de l’essence. Du coup, nous avons pu réduire la consommation de 15 à 20 % ».
Et faire appel à la morale des gens ?
« C’est un bon, mais aussi un difficile. Par exemple, de nombreuses personnes choisissent des aliments durables jusqu’à ce qu’ils deviennent plus chers. Ensuite, ils ripostent.
La réduction de TVA sur les fruits et légumes doit donc se poursuivre ?
« Je n’ai pas d’opinion là-dessus. Il faut promouvoir que les gens mangent plus de fruits et de légumes, c’est clair. En même temps, je dis que le prix actuel de la nourriture n’est pas le prix réel. Car les dommages à la nature, à l’eau, à la santé, au climat, ne sont pas inclus. Cela représente plusieurs milliards de dollars en coûts. Et c’est finalement ce que nous, les citoyens, payons. Aussi la pauvre mère de l’aide sociale qui essaie de joindre les deux bouts.
Vous dites qu’il vous manque une vision de l’agriculture et de la nature. L’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale a déjà fait pression pour une vision des zones urbaines et rurales. Le Conseil des conseillers gouvernementaux également. Pourquoi un président d’université se joint-il à ce débat maintenant ?
« Nous ne voulons pas nous immiscer dans le débat politique. Il semble que tout le monde veut nous aspirer dedans. Je dis simplement que le système agro-alimentaire actuel a un problème majeur, un problème auquel nous essayons de nous attaquer ici à Wageningen avec 7 000 employés et plus de 13 000 étudiants. Nous avons trois missions : enseigner, mener des recherches et partager les connaissances. Nous avons beaucoup de connaissances à partager. »
Malgré toutes ces connaissances, il n’y a pas eu de ministre de l’agriculture à Wageningen depuis très longtemps, avez-vous récemment déclaré d’un ton critique.
« Je dois redresser ça. Ils sont tous les deux ici maintenant.
Vous-même vous êtes rendu ce matin à la Chambre des représentants à La Haye. Pourquoi?
« Nous avons organisé un petit-déjeuner. Il y avait des experts agricoles des groupes politiques, des chargés de mission, mais aussi des employés de la Chambre des représentants. Mon équipe et moi avons essayé d’expliquer ces dilemmes. Et ce que cela signifie si vous dites, par exemple, que vous voulez contribuer à la sécurité alimentaire de l’Europe. En raison du changement climatique, vous voyez beaucoup de sécheresse et d’incendies de forêt dans le sud de l’Europe. La plaine du Pô, très agricole, risque de redevenir trop sèche cet été. Comment gérons-nous cela? Nous pouvons dire, arrêtons tout ici. Nous allons seulement nous nourrir. Au nom de WUR, je n’ai pas de réponse à cela. Mais cela montre que ce sont des problèmes difficiles qu’il faut considérer dans leur globalité.
Vous avez également dit plus tôt que WUR devrait se faire entendre plus clairement. Qu’est-ce que vous entendez par là?
« Il ne s’agissait pas du débat sur l’agriculture et la nature. C’est à peu près à quel point les gens connaissent Wageningen. Je parle, par exemple, des décideurs politiques, mais aussi des futurs étudiants qui s’intéressent à l’agriculture, à l’alimentation et à la nature. Certains pensent qu’il existe ici tous les types de chaussettes en laine de chèvre. Une autre partie, un peu plus importante, pense que cela ne concerne que l’élevage intensif. Les deux images sont incorrectes. Tout le monde cherche très fort un bon équilibre ici. Comment allons-nous nourrir le monde, comment prenons-nous soin de nos animaux, comment redonnons-nous une nature saine. C’est pourquoi ces dilemmes sont si grandeur nature.
Il y a aussi la perception de WUR que la grande communauté des affaires détermine le programme de recherche. Que dites-vous de cela ?
« Il s’agit essentiellement de notre degré d’indépendance. Et nous sommes. Je ne dis pas que rien ne va jamais mal. Il a été étudié à l’échelle nationale. Les scientifiques sont sous pression. Mais il apparaît aussi que la pression du gouvernement, en tant que client de la recherche, est plus forte que celle du milieu des affaires. Nous continuons à protéger notre indépendance. Tout le monde assiste à des ateliers sur l’intégrité scientifique. Et on en parle ensemble. Si nous ne sommes pas indépendants, nous n’avons aucune valeur réelle.
Vous êtes devenu plus idéaliste au fil des ans, avez-vous déclaré dans le magazine universitaire de Wageningen. Pouvez-vous expliquer cela?
« Ça a augmenté oui. En tant qu’humanité, nous traversons de plus en plus les limites de la planète. Dans mon précédent poste de président du conseil d’administration de la société de sélection végétale Royal Van Zanten, je me suis rendu dans de nombreux endroits du monde et cela m’est devenu de plus en plus clair. Et ce sont précisément les plus faibles qui en sont le plus souvent les victimes. Les plus pauvres parmi les gens, les animaux, la nature.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 15 avril 2023.